Debattinnlegg Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.

Om reguleringsplanen for Viken Park ikke blir kjent ugyldig er det en skandale for rettsvernet til norsk natur, landskap og kulturarv.

Planen ble vedtatt av Fredrikstad bystyre 12. desember, men er påklaget av en rekke organisasjoner og naboer. Klagene går ikke på det politiske vedtaket, men på juridiske feil og svakheter, samt mangler og feil i kunnskapsgrunnlaget og prosessen.

I nær framtid skal kommunens politikere ta stilling til klagene. Denne gangen handler det ikke om for eller imot arbeidsplasser og næringsutvikling, men om hvorvidt planen og prosessen er gjennomført på lovlig vis.

Her er ti vektige grunner til at bystyrevedtaket må oppheves:

1. Fylkesplanen 2018. Denne planen ligger til grunn for all senere planlegging og utvelgelse av det aktuelle området. I planen ble aldri det konkrete utbyggingsområdet konsekvensutredet. Det ble heller ikke gjort alternativvurderinger.

Begge disse forholdene strider mot lovverket. Å vurdere alternativer handler ikke bare om områder, men også om høyere utnyttelse, gjenbruk, minimering av arealbruk m.m. Næringslivet endrer seg i raskt tempo, og behovet i dag er kanskje heller ikke det samme som for sju år siden.

2. Kartmaterialet som lå til grunn for fylkesplanen var mangelfullt. Temakartet «friluftsliv» hadde utelatt Borge Varde som et regionalt viktig friluftsområde, enda dette er et av de mest brukte turmålene i hele Nedre Glomma-regionen. Dermed fremsto området som uten verneverdier på grunnlagskartene.

Skrivebordsøvelse

3. Kommuneplanen 2020. Det aktuelle området fra fylkesplanen er videreført inn i kommunens arealplan. Konsekvensutredningen som ble utført er lite tilfredsstillende.

Lederen for plan og urbanisme i Arkitektstudio Henning Larsen (daværende Rambøll), som utførte konsekvensutredningen, innrømmet i fjor høst at vurderingene ikke bør kalles en utredning, og omtaler det selv som en ren skrivebordsøvelse.

Ingen fra utredningsfirmaet hadde altså satt sin fot i terrenget.

Skjemaet deres, som utredet konsekvensene for et av landets største næringsområder på ett A4-ark, viste imidlertid stor negativ konsekvens for temaene kulturminner og kulturmiljø, friluftsliv, landskap, befolkningens helse og tilgjengelighet via gang-/sykkelveinett. Tross dette ble innspillet tatt til følge.

Temaet naturmangfold ble misvisende vist med en grønn kode, fordi det ikke var gjort noen registreringer der, som følge av at ingen den gang faktisk hadde kartlagt eller vært i terrenget.

Det problematiske med dette er at en så enkel og lite kunnskapsbasert metode er brukt for å vurdere et slikt gigantisk område. De to overordnede planene svikter både når det gjelder faglige vurderinger og jus, og når disse da ligger til grunn for den påfølgende reguleringsplanen, tilsier det at vedtaket av denne må oppheves.