En los últimos días se ha discutido públicamente la que oficialmente ha sido llamada como la “reforma por la jornada laboral de 40 horas”. Desde el discurso oficialista, se presenta como un ˝avance histórico” para las personas trabajadoras en México. Sin embargo, al analizar detalladamente la iniciativa presidencial de Sheinbaum y el dictamen que se pretende votar en el poder legislativo, muestra algo muy distinto: no se trata de una ampliación clara de derechos, sino ante una reforma debilitada, llena de ambigüedades y diseñada para no alterar el equilibrio real de poder en el mercado laboral. Para algunas visiones, casi sería mejor dejar sin cambios la situación actual anacrónica de la Constitución, que lo que se pretende aprobar.

La primera crítica a la reforma es que no establece de manera inmediata una jornada máxima de 40 horas semanales. Propone una reducción gradual, de apenas dos horas por año, que se completaría hasta 2030. Este gradualismo no es una medida administrativa transitoria, sino un candado legal que retrasa el alcance de este derecho por cinco años más. Mientras tanto, millones de personas seguirán trabajando prácticamente lo mismo que hoy, recordando que México es el país que trabaja más horas promedio en la OCDE (45 horas en promedio, mientras que en la mayoría de los países trabajan menos de 38 horas).

El problema es que esta discusión se da como si la........

© El Universal