Hace unos días vi la película Núremberg, protagonizada por Russell Crowe y Rami Malek. Me pareció bastante buena, una parte de la historia oscura de la humanidad sin duda, pero no aislada. Es una buena película. No aborda un episodio aislado de la historia, sino uno de esos momentos en los que la humanidad se asoma al abismo y el derecho queda expuesto en todas sus limitaciones.

El mensaje que transmite el personaje del psiquiatra, interpretado por Malek, parece claro: entender cómo fue posible el Holocausto y que no era un tema exclusivo de nazis, sino del ser humano en su peor versión, y así evitar que algo semejante volviera a ocurrir. La tragedia que enfrentó el pueblo judío fue brutal, por su escala y sistematicidad, pero no es un hecho aislado en nuestra historia. El genocidio, desgraciadamente se ha repetido, antes y después, en otros países, con otros nombres y otras justificaciones.

Lo que me llamó la atención, sin embargo, no fue el genocidio ya conocido, sino la posibilidad de analizar los Juicios de Núremberg desde una perspectiva jurídica estricta. Y desde ese ángulo, previo análisis, se concluye lo siguiente: los Juicios de Núremberg fueron ilegales. Punto.

No fueron “imperfectos”. No fueron “discutibles”. Fueron ilegales. Violaron principios que hoy consideramos elementales del derecho penal sustantivo y procesal, entre ellos el más antiguo y esencial de todos: nullum crimen, nulla poena sine lege. No hay delito ni pena sin ley previa.

A partir de ahí surge uno de los debates más complejos del derecho: la tensión entre lo legal y lo justo. Y, sobre todo, la pregunta que incomoda a los juristas desde entonces: ¿puede un proceso ser justo y, al mismo tiempo, ilegal? Esa paradoja, ilegal pero justo, sigue siendo una de las más peligrosas, porque suele convertirse en la coartada perfecta para que los gobernantes violen la ley en nombre de su propia noción de justicia. En........

© El Heraldo de México