La  política contemporánea se ha convertido en un teatro de  espejos donde cada actor cree reflejar la verdad absoluta, ignorando que el otro lado del  espejo solo devuelve la imagen distorsionada de su propia soberbia. Vivimos inmersos en cámaras de eco digitales y mediáticas que amplifican nuestra voz, pero amortiguan la del disenso; donde el ruido de las propias convicciones ahoga sistemáticamente la voz del que piensa distinto. Todos exigen coherencia —a los otros, nunca a sí mismos— como si esta fuera una virtud estática, una columna vertebral de acero que no debe doblarse jamás ante el embate de los hechos. Pero la coherencia sin prudencia es rigidez cadavérica; es la certeza del fanático que prefiere tener razón antes que comprender la complejidad del mundo. La coherencia auténtica, por el contrario, es dinámica, orgánica y viva: no cambia de principio, pero sí de estrategia, de tono, de ritmo y de prioridades. Es la fidelidad inquebrantable al fondo, no la esclavitud obtusa a la forma que se repite como un mantra vacío.

Sin embargo, vivimos sumidos en la tiranía de la frase redonda y el tuit inapelable. La coherencia se ha reducido a no contradecirse en un clip de treinta segundos o en una declaración diseñada para volverse viral. Y ahí, justo ahí, nace el primer error de nuestra era: confundir la firmeza con la intransigencia, y la lealtad a las ideas con la obstinación de no rectificar jamás, aunque la realidad desmienta cada predicción. La coherencia se ha mercantilizado; se vende como un producto de marketing personal, cuando en verdad debería ser el resultado de un proceso reflexivo y abierto al aprendizaje continuo.

La intransigencia es el consuelo de los inseguros, el refugio emocional de quienes temen que una sola fisura en su discurso derrumbe todo su edificio identitario. Quien no negocia ni siquiera el matiz, quien convierte cada desacuerdo en una afrenta personal y cada crítica en una declaración de guerra, no defiende ideas genuinas: defiende su identidad frágil y su posición en el tablero social. Y una identidad que solo puede sostenerse contra el otro, que necesita de un enemigo externo para definirse, es una identidad caduca, necesitada de adversarios permanentes para no desvanecerse en el vacío de su propia falta de contenido. Los grandes desastres políticos del siglo XX no nacieron de la falta de convicciones, sino del exceso de ellas petrificadas en dogmas que no admitían réplica ni contraste; la historia nos enseña que la pureza ideológica, cuando no se tempera con la experiencia, suele terminar en catástrofe humanitaria.

La intransigencia política se disfraza de pureza ética y de radicalismo valiente, pero en el fondo es pereza: pereza de escuchar al otro, pereza de reformular las propias premisas, pereza de admitir que el mundo real no cabe en un programa electoral de diez puntos ni en un manifiesto de redes sociales. Cuando la intransigencia se institucionaliza y se convierte en método de gobierno, el diálogo deja de ser un puente tendido hacia el entendimiento y se convierte en un campo de batalla donde el........

© Diario de Los Andes