“Este modelo de desarrollo y adopción de la IA vuelve dependientes de la nube de Amazon, Microsoft y Google a empresas y a Estados”. Es una de las afirmaciones categóricas que Cecilia Rikap (Buenos Aires, 1984) hace en su último libro, Teoría de la dependencia digital. Soberanía y desarrollo en el capitalismo del siglo XXI (Caja Negra Editora, 2026). El trabajo de esta prolija economista argentina, responsable de investigación del Institute for Innovation and Public Purpose del University College London (IIPP-UCL), ayuda a entender los entresijos de la industria tecnológica y hasta qué punto condiciona nuestras vidas. Rikap recupera el marco de la teoría clásica de la dependencia para evidenciar las responsabilidades de todos los comensales del banquete en el que la tecnología se ha colocado en medio del nuevo (des)orden mundial.

¿Qué responsabilidad tienen las grandes tecnológicas en la actual inestabilidad global?

Esas grandes corporaciones producen tecnología con aplicación militar y le sirven de infraestructura a las empresas de la industria militar tradicional y a las que lo hacen con tecnología digital, como Palantir. Aunque Palantir no es la única responsable del uso de inteligencia artificial en los departamentos de Defensa. Vemos el rol de Anthropic o de OpenAI... desesperadas por vender sus servicios a los gobiernos, en particular al de Estados Unidos. Se estrecha y crece el vínculo entre estas grandes empresas y el Departamento de Defensa de Estados Unidos. También son las responsables de parte de la tecnología que se utiliza en el genocidio en Gaza.

¿Y más allá de los conflictos bélicos?

Claramente hay una pata militar, pero no es la única. Estas empresas son también las responsables de contribuir, con algoritmos que están diseñados para generar adicción, a la emergencia y la proliferación de discursos violentos y de odio. Esto es un fundamento de las redes sociales. Está en cómo han sido concebidas, cuál es el modelo de negocio. Necesitan sujetos adictos. Este patrón se replica en la inteligencia artificial generativa. Y ahí también señalaría otro punto: a mayor confianza en la inteligencia artificial, menor capacidad de pensamiento crítico y menor capacidad para organizar la resistencia y producir alternativas.

Sin embargo, afirma que si ponemos el foco en el capitalismo tecnológico se pierde la línea de continuidad de estas grandes empresas con otras grandes empresas dominantes anteriores.

Y con otras que siguen existiendo. Por ejemplo, Europa ha estado a la vanguardia en intentar regular a las grandes tecnológicas, pero nunca fue al fondo, al nudo del poder de estas empresas que es la concentración sistemática de activos, de intangibles, de formas de conocimientos, de datos... ¿Y por qué? Porque eso exige rediscutir el régimen de propiedad intelectual y eso es meterse también con las grandes farmacéuticas o las grandes automotrices, entre las que también hay empresas europeas.

¿Hay interacción con otros monopolios “tradicionales”?

Les venden tecnología, por supuesto. Inteligencia artificial para predecir dónde hay que cavar el pozo para sacar petróleo. Al mismo tiempo que las grandes tecnológicas le venden a los gobiernos green tech (tecnología verde), como si la tecnología pudiera resolver la crisis ecológica por sí misma, también le venden tecnología digital a las grandes petroleras. Y lo hacen en todas las industrias.

Las grandes tecnológicas se han colocado por encima de los monopolios anteriores

Las grandes tecnológicas se han colocado por encima de los monopolios anteriores

Parece que estas empresas tecnológicas han añadido una capa a la estructura de los monopolios.

Exacto. Se han colocado por encima de los monopolios anteriores y de los Estados de todo el mundo, salvo los de sus países de origen, donde hay una tensión, una disputa de poderes.

¿Cómo es esa relación?

A veces subordinan a partes del Estado; por ejemplo, el Departamento de Defensa de Estados Unidos no puede funcionar sin las grandes tecnológicas,  pero estas grandes empresas como Microsoft,........

© CTXT