Bu hafta içinde Kıbrıs Cumhuriyeti mahkemeleri mülkiyetle ilgili iki dikkat çekici karar verdi. Bu yazıda her iki kararı ve bunların olası sonuçlarını ele alacağım. Okuyucuların metni daha rahat takip edebilmesi için, değerlendirmemi mümkün olduğunca hukuki jargondan uzak bir dille kaleme aldım.

Stelios Stavrou Filippou ve Georgios Matthaiou v. Sercem Construction Ltd. ve diğerleri davası

Olayların özeti

Davacılar, Girne’nin Livera (Sadrazamköy) köyünden iki Kıbrıslı Rum’dur. 1974 sonrasında Kıbrıs’ın kuzeyinde, dava açıldığı tarihte hâlâ kendi adlarına kayıtlı olduğunu iddia ettikleri 181 dönümlük bir arazi bırakmışlardır. 2008 yılında Sercem Construction Ltd. ve diğer davalılara karşı bir tazminat davası açarak, söz konusu arazide 1974’ten (daha sonra 1985 olarak düzeltilmiştir) itibaren taşınmaz mala tecavüz (trespass) ve hileli işlemde (fraud) bulunulduğunu ileri sürmüşlerdir.

Davacılar, davalılardan, 1986–2012 dönemi için yaklaşık 28 milyon Euro tutarında gelir ve kâr kaybı (mesne profits) ile dava sonuçlanana kadar birikecek 8 milyon Euro talep etmiş; ayrıca davalıların araziye girmesini, kullanmasını ve üzerine inşaat yapmasını engelleyen bir mahkeme emri de istemişlerdir.

Dava dilekçelerinde (Talep Takriri) arazinin tek ve yegâne sahipleri olduklarını ileri sürmüşlerdir.

İlk Derece Mahkemesi kararı

Davanın duruşmaları sırasında, arazinin mülkiyetinin ihtilaflı olduğu ortaya çıkmıştır. Mahkemeye sunulan şahadet Mahkemeye sunulan, davacılar dışında otuzdan fazla hissedar bulunduğunu göstermiştir. Davacılar da duruşmada bu durumu kabul etmiştir. Bunun üzerine, arazideki “yasadışı müdahalenin yalnızca kendi hisselerine ait kısımda gerçekleştiğini” ileri sürmüşlerdir.

Ancak bu yeni iddia dava dilekçesinde yer almadığından Mahkeme tarafından dikkate alınmamıştır.

Sonuç olarak, Mahkeme, mülkiyet üzerindeki belirsizlik nedeniyle davacıların arazi üzerindeki haklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Buna rağmen Mahkeme, farazi olarak tazminat konusunu da değerlendirmiştir. Davalıların yasadışı müdahalede bulunduğu kabul edilse bile, davacının........

© Yeni Düzen