Por iniciativa de gremios y medios de comunicación, observamos el jueves pasado una exposición de 11 candidatos a la Cámara de Representantes por Santander donde se habló fundamentalmente de Unidad y capacidad de gestión de los futuros congresistas para defender los proyectos de Santander. En esa baraja todos apoyaron exigir mayor inversión nacional conforme a los aportes del departamento en peajes e IVA, ajustar los periodos de educación superior para obtener la titulación en 4 años, reducir cargas impositivas a los empresarios, actualizar el código petrolero, ampliar la participación e inversión para mujeres, legalizar la figura del agente provocador para controlar la corrupción, reactivar el programa “mi casa ya”, crear la bancada regional como instrumento de promoción de inversiones en el departamento y conformar un patrimonio autónomo que garantice la financiación de las mismas. Todas estas iniciativas perecen tener apoyo unánime anticipado. La única propuesta cuestionada fue la contratación con organizaciones sociales que no tuvo mayor acogida en el grupo.

Todos apoyaron, como era obvio, el aumento del 23.7% del salario mínimo, limitar a 2 periodos la reelección de congresistas y la liquidación de Metrolínea; y se oponen a nuevos impuestos y a la estatización del sistema de salud. Opiniones divididas frente al distrito metropolitano, nuevos peajes para financiar vías o la restitución del peaje Rionegro, reactivación de los pilotos de fracking, reducción del número de parlamentarios, la minería en Soto Norte y otorgar subsidios a jóvenes que dejen de delinquir. Solo Aleida Noguera apoyaría una eventual asamblea constituyente y la política de paz total. Solo Sergio Arenas se opone a la eliminación de los fondos mixtos.

Después de textear el talante o la opinión de los 11, se les propone firmar un manifiesto de apoyo a una serie de obras e iniciativas para Santander y proteger la Constitución de 1991. No sé si la firma de tal manifiesto tiene valor práctico o es puramente motivador, a pesar de los desacuerdos que se habían evidenciado frente a algunas propuestas minutos antes, pero un ítem me genera profunda preocupación: el texto propone apoyar la destinación de recursos nacionales para “encauzar el Rio Magdalena”.

En mi opinión, esa apuesta es demasiado compleja y ni prioritaria ni ambientalmente pertinente. Una cosa es recuperar la navegabilidad del Rio que es una apuesta esencial y otra muy diferente hablar de encauzamiento. Esta última opción podría implicar alterar el curso natural del rio, su derecho a la expansión en las zonas de amortiguación según la magnitud de su caudal y el costo sería absurdamente elevado, frente a otras prioridades que considero mucho más urgentes para Santander. De cualquier manera, el ejercicio fue interesante y vale la diversidad de opiniones.

© Vanguardia