A visão gaúcha do gol ilegal de Paquetá e a discussão civilizada no país

Ler resumo da notícia

Está cada vez mais difícil divergir ou brincar no Brasil.

A divergência nunca se esgota nela, sempre tem um motivo oculto, principalmente se se dá na política — ou no futebol.

A brincadeira, a ironia e o sarcasmo nunca são entendidos como tais, a ponto de eu chamar Andreas Pereira de "belgicano" e haver quem se horrorize — e corrija ainda por cima.

Josias de SouzaSTF e Receita se engalfinham no lodo

STF e Receita se engalfinham no lodo

SakamotoAgonia da CLT vai produzir mais ônibus que matam

Agonia da CLT vai produzir mais ônibus que matam

Milly LacombeO que estamos nos tornando?

O que estamos nos tornando?

Marco Antonio SabinoO operário, o samba e a árvore do poder

O operário, o samba e a árvore do poder

Piada explicada vira drama e divergência acusada de ser só para causar merece pena.

Peguemos, por exemplo, o gol de Lucas Paquetá contra o Botafogo.

Cravei que foi irregular aqui no UOL, e só aqui, porque, felizmente, não tenho redes sociais — o paraíso dos idiotas como disse Umberto Eco.

(Atenção: NÃO estou dizendo que quem tem rede social é, necessariamente, idiota).

Mas foi tão desproporcional a reação à minha opinião, e também do comentarista de arbitragem da Globo, Paulo Cesar de Oliveira, que resolvi recorrer a três opiniões que respeito.

A primeira do companheiro Paulo Calçade, discreto, equilibrado, sensato, avesso à chamada busca de engajamento e, além do mais, dos raros jornalistas com curso de arbitragem.

A segunda e a terceira opiniões de dois ex-árbitros gaúchos, cujas visões de futebol, por serem gaúchas, são consideradas mais favoráveis a deixar o jogo fluir e a não marcar faltinhas, os também comentaristas de arbitragem Renato Marsiglia e Carlos Eugênio Simon.

Consultei-os com uma só pergunta: "Você achou legal o gol do Paquetá?".

Calçade, bem ao seu estilo, respondeu: "Pra mim foi falta, Juca!".

Simon, menos econômico, disse: "Gol irregular, teve falta do Vitão, e o VAR deveria ter recomendado revisão".

Marsiglia, não economizou: "O gol de Paquetá deveria ter sido anulado. Houve falta do Vitão no atacante do Botafogo. Mesmo que o atacante não tenha tocado na bola, o empurrão foi claro e ele pode não ter conseguido dominar a bola justamente pelo atropelo que sofreu.

Acredito que o VAR não chamou o Bruno Arleu de Araújo porque o árbitro estava bem perto da jogada.

Ou o VAR chamou (não sabemos) e o árbitro avisou pelo comunicador que tinha convicção da decisão tomada.

Só escutando a gravação para saber".

É possível que todos nós cinco estejamos errados e o árbitro tenha acertado, assim como toda a torcida do Flamengo, além do companheiro são-paulino Arnaldo Ribeiro que também não marcaria a falta, ou de outro querido companheiro, Rodrigo Mattos, rubro-negro, que discorda de mim, como disseram no Posse de Bola.

Agora, alguém achar que minha opinião foi dada "para engajar" não colabora, muito além do futebol, para a discussão civilizada no Brasil.

E isso em torno de um gol desimportante na escala de importância dos torneios nacionais.

Texto em que o autor apresenta e defende suas ideias e opiniões, a partir da interpretação de fatos e dados.

** Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do UOL

O autor da mensagem, e não o UOL, é o responsável pelo comentário. Leia as Regras de Uso do UOL.

Parcial UOL: Mesmo com brigas, sister é a favorita do público no 5º Paredão

Lama e excesso de patrocínio atrapalham foliões no Galo da Madrugada em SP

O que estamos nos tornando?

Corrida dos trios: entenda a confusão entre Daniela Mercury e Psirico

Agonia da CLT vai produzir mais ônibus ilegais que matam trabalhadores

© UOL