Las guerras modernas rara vez comienzan con una declaración formal ni con una batalla decisiva. Lo habitual es que avancen por fases de escalada, en las que cada actor trata de aumentar la presión sobre el adversario sin provocar —al menos en teoría— una guerra total. El problema es que, una vez que esas dinámicas se ponen en marcha, detenerlas se vuelve extremadamente difícil.

La actual crisis militar en el Golfo Pérsico encaja con bastante precisión en ese patrón. Durante meses hemos visto una sucesión de ataques limitados, operaciones indirectas y respuestas calibradas que, lejos de estabilizar la situación, han ido ampliando progresivamente el conflicto.

El politólogo Robert Pape ha descrito algunos de los mecanismos más frecuentes de esta dinámica de escalada. Su esquema distingue varias fases que suelen aparecer en las guerras contemporáneas: la trampa de la escalada, la trampa de la bomba inteligente, la escalada horizontal y, en último término, el ataque paralelo. No es necesario entrar aquí en todo el desarrollo teórico, pero sí conviene recordar brevemente la lógica general: los actores creen que pueden emplear la fuerza de manera limitada y controlada, confiando en que el adversario no responderá de forma desproporcionada. Sin embargo, esa suposición suele fallar.

En el caso del Golfo, la primera fase estuvo marcada por operaciones presentadas como golpes limitados destinados a restaurar la disuasión. La lógica era conocida: se trataba de ataques de precisión, objetivos militares concretos y una escalada supuestamente controlada. Durante décadas, las potencias militares han confiado en lo que Pape denomina la trampa de la bomba inteligente, es decir, la idea de que el armamento de precisión permite gestionar la violencia sin desencadenar una guerra mayor. Sin embargo, la precisión tecnológica no........

© Público