Um doente que sigo há anos entra no gabinete. Antes de lhe perguntar como está, abro sempre, pelo menos, quatro sistemas diferentes. As análises estão num, os exames de imagem noutro, o diário clínico noutro, a medicação que prescrevi noutro — e a que ele de facto levantou na farmácia não está em nenhum que eu consiga ver depressa. Nada está errado nem em falta. Está disperso. A síntese que a decisão clínica exige é feita de cabeça, em cada consulta e contra o relógio.

Leia os artigos que quiser, até ao fim.

Com uma assinatura PÚBLICO tem acesso ilimitado a todos os conteúdos e cancela quando quiser.

Grande parte do tempo do médico não vai para decidir: vai para reconstruir o caso clínico. Um estudo com milhões de consultas mediu 16 minutos de utilização do registo clínico por consulta — um terço dos quais a rever o processo. Ninguém mediu isto em Portugal, mas quem trabalha num hospital do SNS sabe que não é menos. Reunir informação dispersa, cruzá-la com o conhecimento publicado e discuti-la é aquilo que os modelos de linguagem atuais já fazem bem – e a decisão fica, sem ambiguidade, do lado humano. Uma ferramenta barata que permitisse poupar alguns minutos por episódio na agregação da informação clínica e no auxílio à tomada de decisão seria extremamente valiosa.

Os médicos já usam estas ferramentas. O inquérito da associação médica americana de 2026 encontrou 81% dos médicos a usar inteligência artificial em pelo menos uma tarefa da sua prática, mais do dobro dos 38% de 2023. Um estudo sueco publicado este ano descreve médicos a recorrer a assistentes comerciais não autorizados, sobretudo o ChatGPT, para compensar o que os sistemas........

© PÚBLICO