Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, CHP 38. Olağan Kurultayı ve İstanbul İl Kongresi’nin iptali istemli davanın reddine ilişkin gerekçeli kararını açıkladı. Kararda, mutlak butlan iddiasını destekleyecek somut belge sunulmadığı vurgulandı.

Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, CHP 38. Kurultayı ile İstanbul İl Kongresi’nin iptali istemli davanın reddine ilişkin kararının gerekçesi yazıldı. Gerekçede, kurultayın mutlak butlanla geçersiz sayılması talebine ilişkin somut belge sunulmadığı, işlemi baştan itibaren geçersiz sayacak olguların, tanık dinletilerek ispat edilemeyeceği vurgulandı.

Gerekçeli kararda, “Delegenin dolandırıldığına ilişkin bir fiilin mevcut bulunmadığı, ceza davasında ilgililerin cezalandırılmasına karar verilmesi halinde dahi bu durumun yalnızca kişisel cezai sorumluluğu gerektireceği, mutlak butlan hukuki sonucunu doğuramayacağı” kaydedildi. Ayrıca, seçim sonuçlarının butlan ile geçersiz sayılmasına dair yasal bir düzenlemenin, Siyasi Partiler Kanununda ve Seçim Kanununda mevcut olmadığına işaret edilerek, ileri sürülen iddiaların siyasi ahlak-siyaset ahlakı yönünden tartışma konusu olabileceği belirtildi.

Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, “CHP 38. Olağan Kurultayı ile İstanbul İl Kongresi’nde delegelere menfaat temin edilerek delegelerin iradelerinin fesada uğratıldığı” iddiasıyla alınan bütün kararların iptal edilmesi, kurultay ve kongrenin mutlak butlan ile yok hükmünde sayılmasına ilişkin açılan davaları birleştirerek görüşmüştü.

CHP İstanbul İl Başkanlığı aleyhine açılan davanın “pasif husumet” yokluğu nedeniyle reddine, 4-5 Kasım 2023’te yapılan 38. Olağan Kurultay davasıyla ilgili de devam eden başka dava bulunması nedeniyle usulden reddine karar veren Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17 sayfalık gerekçeli kararı yazıldı.

Gerekçeli kararda, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, ilgili kanunların hükümleri, yüksek mahkemelerin içtihatları gereğince davaya bakmakla “görevli” ve “yetkili” olduğuna karar verildiği belirtildi.

Gerekçeli kararda, eldeki siyasi parti kongrelerinin butlanı ve iptali davasının, HMK’nın 390. maddesi uyarınca davanın esasına ilişkin talebin ve tedbir talebinin ancak yetkili olan mahkemeden istenilebileceği vurgulandı. Siyasi Partiler Kanunu’nun 15. maddesi gereğince siyasi parti organlarının yani il ve ilçe organlarının tüzel kişiliği olmadığından ve davalı parti merkezi Ankara olduğundan, davacının, üyelik sıfatı ile Genel Merkeze karşı açtığı davada, tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiğine işaret edildi.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyetinin, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade ettiği hatırlatılan gerekçeli kararda, davalı CHP Parti Tüzüğü’nün 36. maddesinde de “Partiyi Genel Başkanın temsil edeceği ve Genel Başkanın disiplin kurulları dışında bütün parti örgütünün başkanı olduğu” şeklinde hükümlerin yer aldığı ifade edildi.

İlgili yasal düzenlemeler ve emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu........

© Medyascope