Qu’ont en commun Yves Montand, Serge Gainsbourg et Kim Yaroshevskaya ? Tous sont d’origine étrangère, mais il faut faire un effort pour le deviner. Bref, ce sont des exemples parfaits d’intégration. Pourtant, théoriquement, le Québec et la France ne se revendiquent pas des mêmes idées concernant l’intégration. En France, on parle d’assimilation. L’« assimilation à la communauté française » est même définie par l’article 21-24 du Code civil. Elle suppose notamment « une connaissance suffisante, selon sa condition, de la langue, de l’histoire, de la culture et de la société françaises […] et des droits et devoirs conférés par la nationalité française ».

Au Québec, depuis un certain nombre d’années, on parle plutôt d’« interculturalisme », un néologisme que le ministre de l’Immigration, Jean-François Roberge, vient de ressortir des boules à mites. Il démarquerait, dit-on, le « modèle québécois » de celui du Canada, qui a inscrit le « multiculturalisme » dans sa Constitution. Il serait même censé, comme le prêchait la commission Bouchard-Taylor, qui s’en est faite le principal défenseur, représenter un équilibre subtil entre l’assimilation à la française et le multiculturalisme à la canadienne.

Comme si l’on pouvait être enceinte à moitié ! Qu’on me permette de souligner qu’il n’a jamais été nécessaire de tenir de tels débats sur le sexe des anges pour reconnaître un immigrant bien intégré. À terme, que cela soit écrit dans la loi ou........

© Le Devoir