Una coalición que vota igual en todo (en temas de forma como la AC y en asuntos de fondo como la megarreforma) termina obligando a sus miembros a endosar ideas que no son suyas. Y esa aparente disciplina se paga en identidad.

Para sorpresa de nadie, esta semana no prosperó en el Senado la acusación constitucional contra el exministro de Hacienda Nicolás Grau. Y a pesar de que la principal razón del rechazo fue la falta de apoyo de senadores independientes, la noticia fue la división que se produjo en la bancada oficialista. Mientras que un sector votó por acoger el libelo, otro votó por rechazarlo. El resultado dejó a la vista una foto incómoda para el gobierno de Kast, que sugiere que a la cabeza del país hay una coalición que no logra alinearse en un ejercicio que ella misma había impulsado.

De algún modo, esto se puede leer como la primera fractura importante del bloque, que además anticipa un problema mayor en la disciplina, que tendrá efectos sobre votaciones más exigentes. En esa versión, el fracaso de la AC contra Grau funciona como el primer indicio de una tendencia de errores no forzados, encontrones, y desavenencias que vendrán en los próximos años.

La pregunta relevante, entonces, es si la AC es efectivamente el indicador correcto para medir la cohesión de una coalición de gobierno.

La respuesta es que no. Las acusaciones constitucionales rara vez prosperan, y su desenlace suele estar decidido antes de la votación misma. Producen ruido político, titulares y episodios de tensión visible, pero no cambian las trayectorias de los gobiernos que las apoyan ni la de los proyectos que impulsan. Por lo mismo, los resultados de las AC, en general, son esencialmente simbólicos en el paisaje político, con consecuencias personales para los acusados pero no para las coaliciones que las promueven. Naturalmente, entregan poca........

© Ex-Ante