Entiendo perfectamente de dónde surge la necesidad de creer en ello. A todos nos inquieta la idea de desaparecer; el vacío absoluto resulta difícil de aceptar. Tal vez por eso, durante siglos, las religiones convirtieron ese temor profundamente humano en promesa. Nos aferramos a los relatos del alma, del cielo y de la eternidad no porque existan evidencias concluyentes que los sostengan, sino porque ofrecen consuelo frente al dolor y a la angustia de la muerte.

Pero este no es solo un debate entre ciencia y religión. Mucho antes del impacto del cristianismo en nuestra forma de pensar, Aristóteles concebía el alma de una manera muy distinta. Para él, no se trataba de un ente separado ni de un fantasma alojado en el cuerpo, sino del principio mismo de la vida. Cuerpo y alma no eran dos realidades escindidas, sino una unidad. Esa visión me resulta mucho más convincente que la idea de un espíritu dispuesto a desprenderse del organismo cuando esta falla.

La historia, sin embargo, tomó otro rumbo. Y conviene admitirlo con honestidad: muchas de las creencias que hoy se presentan como verdades sobre el más allá son, en realidad, construcciones culturales elaboradas y transformadas a lo largo de los siglos. Su fuerza simbólica es innegable, pero también lo es su utilidad social. Cuando se convence a las personas de que tras la muerte las esperan premios o castigos eternos, resulta más sencillo orientar, vigilar y disciplinar su conducta en esta vida.

Por eso me cuesta creer en un alma inmortal. Esa idea parece surgir del deseo de no morir del todo, frente a una observación rigurosa de la realidad. Además, el conocimiento actual apunta en otra dirección: mente, memoria, identidad y personalidad dependen de manera decisiva del cerebro. La anestesia, los traumatismos o las enfermedades neurológicas pueden alterar o incluso suprimir la conciencia. Por eso, resulta lógico asumir el final de la experiencia subjetiva conocida como «yo» ante el apagado irreversible del sistema nervioso.

Sé que muchos invocarán las experiencias cercanas a la muerte. No las desprecio en absoluto; me parecen profundamente conmovedoras y dignas de estudio. Pero no las veo como una prueba del más allá. Más bien las entiendo como manifestaciones extraordinarias de un cerebro llevado a condiciones extremas. Nos hablan, sobre todo, de nuestra fragilidad biológica, no necesariamente de una vida posterior.

Aceptarlo puede resultar incómodo, incluso desolador. Renunciar a la idea del cielo nos deja sin uno de los consuelos más arraigados de nuestra cultura. Pero, en lo personal, prefiero asumir esa posibilidad, por dura que sea, antes que sostener una esperanza heredada sin fundamento suficiente. Y, lejos de vaciar de sentido la existencia, la ausencia de un después la vuelve más valiosa: me obliga a buscar significado aquí y ahora, en los afectos, en los actos, en los abrazos y en el tiempo compartido, siempre breve y siempre irrepetible.

Además, pensar la Tierra como un simple lugar de paso ha sido profundamente dañino. Cuando se convence a las personas de que la vida verdadera está en otra parte, este mundo empieza a parecer secundario, casi prescindible. Creo que una parte del desastre ecológico también se alimenta de esa lógica: explotamos, agotamos y destruimos nuestro único hogar como si en el fondo no importara tanto, como si después nos aguardara una morada definitiva, ajena a toda pérdida y a todo conflicto.

 

 

© El Informador