Hace unas semanas, el presidente de España aprovechó la ocasión de un “foro contra el odio” en Madrid para lanzar “HODIO”, una “huella de odio y polarización” creada por el Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia y el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. El objetivo de la nueva “huella de odio y polarización” es crear una medida pública de la cantidad de discurso de odio y de “polarización” que se produce en las plataformas de redes sociales disponibles en España, y emplear esta medida, en palabras de Sánchez, para “exigir responsabilidad” a las plataformas por restringir la amplificación del discurso de odio que tiende a “polarizar” la sociedad.

A pesar de la apariencia de “ciencia” y “objetividad” que la palabra “medición” podría sugerir, pocas cosas hay más partidistas y políticamente cargadas que la iniciativa “HODIO”, que asigna al Gobierno nacional de España la función de combatir el “odio” y la “polarización” en internet, dos términos que no se prestan a ninguna interpretación clara e imparcial. Uno de los rasgos característicos de los regímenes totalitarios es la conversión de los gobernantes en autoridades incuestionables sobre la verdad y la falsedad, y sobre la virtud y el vicio. En lugar de ocuparse de acciones externas que perturban claramente el orden público o atacan derechos básicos como la propiedad y la integridad física, los gobernantes totalitarios utilizan todos los medios a su disposición para educar a los ciudadanos sobre qué tipos de actitudes, creencias y formas de expresión son correctas o incorrectas en la vida cotidiana. En resumen, el gobierno se convierte en el policía no solo del orden público, sino también de la moral social y personal. Y como los gobiernos son actores inmensamente poderosos con interés en proteger su poder de la crítica, sus intentos de instruir a los ciudadanos en los detalles de la moral casi siempre reflejan una visión distorsionada y altamente interesada de la realidad.

Por ejemplo, el derecho a castigar comportamientos “antipatrióticos” se ha utilizado históricamente para suprimir de manera coercitiva críticas incómodas a guerras controvertidas. El derecho a censurar discursos “tóxicos”, “discriminatorios” o “de odio” se ha utilizado normalmente como excusa para censurar a ciudadanos que discrepan de la ideología favorecida por los ministros del gobierno, y rara vez para censurar a los amigos del gobierno.

Por eso, cuando el presidente de España se pone lírico sobre la necesidad de dedicar más tiempo a hablar de “amor” y menos a hablar de “odio”, y al mismo tiempo lanza una “huella de odio y polarización” patrocinada por el gobierno para vigilar las redes sociales, quienes están familiarizados con el manual del totalitarismo reconocerán que la mezcla de moralismo, tecnocracia y poder político es en sí misma la verdadera “huella” de un movimiento totalitario en formación.

El presidente Sánchez mezcla verdad y falsedad, lo que da una apariencia de plausibilidad a su ataque contra el discurso de odio. Por ejemplo, no se puede negar que existe un problema con la forma en que las plataformas de redes sociales tienden a amplificar los mensajes emocionalmente cargados, en particular los mensajes airados y hostiles, mientras que tienden a silenciar intervenciones más moderadas y emocionalmente frías. Y hay mensajes simplistas y estereotipados que circulan más fácilmente en redes sociales que los análisis complejos y matizados.

Sin embargo, emplear tecnócratas para crear una “huella” de odio y polarización como base para restringir la expresión no va a crear una esfera pública más saludable. Al contrario, como ya hemos visto en el funcionamiento de otros regímenes contra el discurso de odio, simplemente servirá como herramienta para suprimir contenido político que no agrada al gobierno de turno.

Esto se debe a que no se puede medir de forma objetiva o matemática el “odio” y la “polarización”. El odio y la polarización son conceptos altamente subjetivos y cargados de contenido moral. ¿Qué tipos de discurso o comportamiento combativo son inaceptablemente “odiosos” y cuáles son ejercicios legítimos de la libertad de expresión? Hasta que esta espinosa cuestión no se resuelva, la “medición” es completamente arbitraria. Del mismo modo, el concepto de “polarización” carece de sentido en un vacío moral. Todo discurso político combativo y desafiante es potencialmente “polarizador”. Por tanto, la cuestión no es qué discurso es polarizador, sino qué discurso es polarizador de una manera peligrosa o “tóxica”. Ahí es donde entran en juego la moral y la ideología. Desde el punto de vista de un gobierno, casi cualquier crítica contundente a sus políticas puede considerarse inaceptablemente “polarizadora”. El concepto es tan abierto que invita a una interpretación que se ajusta a los fines políticos del gobierno de turno.

Así que esperemos que los ciudadanos no se dejen engañar por el lenguaje de la “ciencia” y de la medición. La nueva huella de odio y polarización de Sánchez no es una valiente defensa de la integridad de la esfera pública ni un noble uso de la ciencia para el bien común, sino un simple pretexto para suprimir voces que no comparten la visión del gobierno sobre el “amor” y la “cohesión social”.

David Thunder. Political Philosophy Researcher Institute for Culture & Society (Religion & Civil Society Project). Biblioteca de Humanidades University of Navarra

© Diario de Navarra