SI el máximo organismo internacional ha quedado ya demasiadas veces en entredicho, en su papel de mediador de conflictos y garante de la paz, las palabras de la embajadora de los EE.UU. en su sede, Linda Thomas-Greenfield, son la gota que colma el vaso. Es difícil de creer. Uno no sabe si echarse a llorar o reír de la pena. El pasado 25 de marzo, la abstención de EE.UU. en la ONU permitió sacar adelante una resolución que exigía un inmediato alto el fuego en la Franja de Gaza (bien es verdad que el organismo no tiene capacidad para imponerla sobre el terreno). Parecía ser un logro, no total ni absoluto, por supuesto, ante la situación de tragedia humanitaria, pero sí un brote de esperanza para lograr que Israel decida dar un paso atrás en sus pretensiones de intervenir en Rafah y crear unas condiciones que obliguen a las dos partes a llegar a un acuerdo de mínimos. Ahora bien, unos días más tarde, la misma embajadora señalaba que esa votación no era vinculante… total estupor. Así que todo queda como está, con un total desprestigio para la ONU.

Ver para creer. EE.UU. en dos actos consecutivos se encontraba primero con la reacción airada de su aliado israelí y a continuación con buena parte de los países. Entonces, ¿por qué se había abstenido? ¿Para qué sirve el Consejo si sus resoluciones tienen el peso que a uno le dé la gana? El mismo secretario general de la ONU, Antònio Guterres, defendía con vehemencia que el artículo 25 de la Carta Fundacional obliga a los integrantes de Naciones........

© Deia (Tribuna Abierta)