Nos complace llegar hoy a la edición 500 de esta columna nacida de la post pandemia de la Covid 19 y que deviene en un mayor compromiso con los que siguen estas modestas opiniones y aportes, y que siempre nos han hecho sus observaciones y mostrado sus palabras de aliento.

Por ejemplo, en la edición 498 que se la dedicamos a la mujer trabajadora y luchadora, cometimos un error al atribuir que la propuesta de conmemoración del día de la mujer fue de Rosa Luxemburgo. Fue un error de nuestra parte, puesto que si bien Rosa estuvo en esa reunión donde se hizo esa propuesta, la misma fue hecha por una paisana de ella y tan revolucionaria como Clara Zetkin, así que con ello hacemos esa pequeña rectificación a ese pequeño detalle que tuvimos en esa dedicatoria, y que una de nuestras lectoras nos lo hizo saber.

Ya señalado esto, ahora si entraremos en el tema objeto de nuestra edición 500 del día de hoy.

Habíamos señalado en la entrega precedente que nos referiríamos con un poco más de detalle por la importancia que este caso requiere, y a 16 días de celebrarse la segunda audiencia en el tribunal de Nueva York del juicio (o pantomima si mejor lo prefiere) del caso que hemos denominado “Maduro-Flores”, y por ello es que debemos referirnos como hemos indicado a la sentencia emitida por la Corte Internacional de Justicia en el caso de la República Democrática del Congo versus el Reino de Bélgica.

Esta instancia que pertenece al sistema de Naciones Unidas, en el 14 de febrero del año 2002 , por trece votos a favor y 3 en contra, sostuvo que la emisión de una orden de arresto y circulación internacional violaron derechos jurídicos internacionales de la República Democrática del Congo. Por diez votos a favor y seis en contra, la Corte Internacional de Justicia también dictaminó que el Reino de Bélgica debía eliminar esa orden de arresto por decisión propia.

Para ponernos en contexto del caso, en abril de 2000 un juez de instrucción belga emitió una orden de arresto internacional contra el Sr. Abdoulaye Yeordai Ndombasi, quien era, en ese momento, Ministro de Asuntos Exteriores de la República Democrática del Congo (el Congo). El Congo presentó una demanda contra Bélgica ante la Corte Internacional de Justicia solicitando que se declarara que Bélgica, al emitir la orden de arresto internacional, violó la obligación legal que Bélgica tiene con el Congo y que, por lo tanto, Bélgica debe cancelar la orden de arresto. La CIJ, por trece votos contra tres, sostuvo que la emisión de la orden de arresto y su circulación internacional violaron los derechos legales internacionales del Congo. Por diez votos contra seis, la CIJ también dictaminó que Bélgica debe "por medios de su propia elección" cancelar la orden de arresto.

Cuando el caso se presentó ante la CIJ, el Sr. Yerodai, la persona en cuestión ya no era el Ministro de Asuntos Exteriores del Congo. Sobre esta base, Bélgica intentó argumentar sin éxito ante la CIJ que el caso era "discutible". Durante el procedimiento real, el Congo también modificó su demanda inicial para cuestionar la presunción de "jurisdicción universal" por parte del juez belga. En cambio, el Congo basó su único argumento en que, dado que la orden de arresto estaba dirigida, al momento de su emisión, contra un Ministro de Asuntos Exteriores en ejercicio, quien gozaba de inmunidad ante los procesos judiciales de otros tribunales, Bélgica infringía el derecho internacional.

La Corte, por una sólida mayoría, aceptó el argumento del Congo. Sostuvo que, incluso en los casos de personas acusadas de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, el Ministro de Asuntos Exteriores en ejercicio goza, según los principios del derecho internacional consuetudinario, de inmunidad total ante los procesos judiciales de otra nación. La Corte observó que la inmunidad de jurisdicción (ante los tribunales de otras naciones) no implica que los funcionarios gubernamentales, incluidos los Ministros de Asuntos Exteriores, gocen de impunidad.respecto de cualquier delito que hayan cometido, independientemente de su gravedad. Observó que «las inmunidades de que gozan en virtud del derecho internacional un Ministro de Asuntos Exteriores en ejercicio o anterior no constituyen un impedimento para su procesamiento en determinadas circunstancias».

Hubo opiniones discrepantes sobre lo que podría considerarse esta decisión «tradicionalista» de la CIJ. La jueza Al-Khasawneh (de Jordania) disintió, afirmando que “la necesidad de combatir eficazmente los crímenes graves... representa una norma superior a las normas de inmunidad”, especialmente en los casos de ministros de Asuntos Exteriores cuya inmunidad, según el derecho internacional, no es tan clara ni categórica como la de los diplomáticos y jefes de Estado.

La jueza ad hoc Van den Wyngaert (nombrada por Bélgica) escribió una larga, incluso podría decirse amarga, opinión disidente. Afirmó que “la opinión jurídica no respalda la tesis de la Corte de que los ministros de Asuntos Exteriores gozan de inmunidad ante la jurisdicción de otros Estados en virtud del derecho internacional consuetudinario”, especialmente a la luz de las recientes tendencias a restringir la “inmunidad de los funcionarios del Estado (incluidos los jefes de Estado)... cuando existen denuncias de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad”. También afirmó que la CIJ, con su fallo, podría haber otorgado “impunidad de facto a un número cada vez mayor de funcionarios gubernamentales”.

Al modificar algunos de los hechos reales del juicio de Milosevic, que se está llevando a cabo actualmente en otro tribunal. En la sala de La Haya , una curiosidad basada en una hipótesis podría extrapolarse del caso Congo contra Bélgica . Slobodan Milosevic fue acusado de crímenes de guerra y lesa humanidad por el Tribunal Penal Internacional ad hoc de las Naciones Unidas para la ex Yugoslavia (TPIY). Las acusaciones, y posteriormente las órdenes de arresto, se emitieron mientras Milosevic era presidente de Yugoslavia. A diferencia de los hechos del caso Congo contra Bélgica , las acusaciones no fueron emitidas por un juez de instrucción y un fiscal de un Estado soberano que reclamaran jurisdicción universal, sino por un fiscal de un tribunal internacional que se amparaba en el Estatuto del TPIY.

Supongamos que Bélgica (y no un tribunal de la ONU) hubiera emitido una orden de arresto contra Milosevic. Supongamos también que Yugoslavia (como el Congo en el caso real) hubiera presentado una demanda contra Bélgica para declarar que esta orden de arresto constituía una violación del derecho internacional y que Milosevic gozaba de plena inmunidad, ya que era Jefe de Estado cuando Bélgica emitió la orden de arresto. Supongamos además que Milosevic fue derrocado, pero que el gobierno yugoslavo no solo se negó a entregarlo (a Bélgica), sino que también solicitó a la CIJ que "ordenara" a Bélgica cancelar la orden de arresto contra Milosevic. Y supongamos que el TPIY no existe y que ningún otro país ha emitido una "orden de arresto" contra Milosevic. En este caso hipotético "contrafáctico", ¿cómo habría dictaminado la CIJ? ¿Habría influido en alguna diferencia si Milosevic era Presidente o Ministro de Asuntos Exteriores de Yugoslavia cuando se emitieron las (hipotéticas) órdenes de arresto?

Debido a un tecnicismo, la CIJ no se pronunció directamente sobre la viabilidad o no de la reclamación de jurisdicción universal por los tribunales nacionales en el caso de Congo contra Bélgica . En una opinión separada y como observación, el Presidente de la CIJ, el Juez Guillaume expresó su opinión de que "conforme a la ley tal como se formula clásicamente ... solo los crímenes de piratería" y algunos otros en los que "el delincuente está presente en [el] territorio [del estado que reclama la jurisdicción universal] el derecho internacional acepta la jurisdicción universal". Sin embargo, en las opiniones separadas conjuntas de la Jueza Rosalyn Higgins,  los Jueces Koijmans y Buergenthal argumentaron que si bien estaban de acuerdo con el fallo de la mayoría, "el creciente consenso internacional sobre la necesidad de castigar los crímenes considerados como los más atroces por la comunidad internacional indica que la orden de arresto del Sr. Yerodia no violó como tal el derecho internacional".

Por lo tanto, aunque el tema no tiene una relación directa con el caso, los jueces de la CIJ parecen estar "divididos" sobre el tema de la jurisdicción universal tal como la ejercen los tribunales locales o nacionales. Cabe añadir, sin embargo, que el ejercicio de la jurisdicción universal por parte de un tribunal nacional no carecía de precedentes. En 1961, Israel reivindicó la jurisdicción universal al secuestrar al exnazi Adolf Eichmann en Argentina, juzgarlo en un tribunal israelí y ejecutarlo.

Se estarían tomando demasiadas "licencias poéticas" si se afirmara que la CIJ ha otorgado un "regalo de San Valentín" (la decisión se anunció el 14 de febrero de 2002) de "impunidad" a altos funcionarios gubernamentales de todo el mundo, incluidos aquellos de los regímenes más odiosos. No obstante, a juzgar por las sencillas palabras del fallo mayoritario en el caso Congo contra Bélgica...Está claro que el manto de inmunidad seguiría protegiendo a altos funcionarios del gobierno incluso en casos de acusaciones que constituyan crímenes contra la humanidad.

Cuando escuchamos la referencia por primera vez de este caso, fue una entrevista que le hicieron al periodista de The Grayzone, Max Blumenthal, el 6 de enero de 2026 por el ex juez John Napolitan. Y en estos días se lo escuchamos a una analista española que sacó a relucir este caso, y ahora lo hacemos nosotros.

Creemos que esta podría ser una de las vías y argumentos para la próxima batalla que tocará enfrentar al Presidente Maduro y a la Primera Combatienta, Cilia Flores, en la audiencia que les tocará dentro de un poco más de dos semanas en Manhattan.

¡Bolívar y Chávez Viven y sus luchas y la Patria que nos legaron siguen!

¡Independencia y Patria Socialista!

¡Viviremos y Venceremos!

¡Leales siempre: Traidores Nunca!

© Aporrea