Existe una creencia tan extendida entre inversores y ciudadanos que ha adquirido casi estatuto de ley natural: cuando hay guerra, el oro sube. La lógica es intuitiva: en tiempos de incertidumbre, los inversores buscan valor refugio en activos que no dependen de ningún estado, banco central o empresa y el oro ha cumplido esa función durante siglos.

Sin embargo, lo que ha ocurrido en los mercados de metales preciosos desde el inicio del conflicto de Irán invierte completamente esta lógica. Y esa inversión es, paradójicamente, uno de los síntomas más claros de la gran fragilidad sistémica de las finanzas internacionales.

El oro alcanzó su máximo histórico el 29 de enero de 2026, en 5.594 dólares por onza. En las semanas siguientes, mientras el conflicto de Irán escalaba y el Estrecho de Ormuz quedaba efectivamente bloqueado, el oro no solo no subió: cayó más de un 20%, situándose por debajo de los 4.400 dólares. La plata, que llegó a cotizar a 121,67 dólares, perdió casi la mitad de su valor en el mismo período.

Estas son caídas extremadamente inusuales para un contexto de escalada bélica. Para encontrar movimientos comparables hay que remontarse a episodios de liquidación masiva como la crisis financiera de 2008 o el inicio de la pandemia de 2020. En ambos casos, el oro cayó inicialmente por razones de liquidez y luego se recuperó con fuerza.

Por otro lado, un movimiento de 300 dólares en el precio del oro en el espacio de pocas horas, como el provocado por un anuncio de pausa militar, no es una señal de que los mercados están descubriendo información eficientemente. Es la señal de que un mercado de 14 billones de dólares ha perdido la capacidad de absorber información de forma ordenada. Cuando el activo refugio por excelencia fluctúa más que las acciones tecnológicas, significa que el sistema de........

© Tercera Información