Redaktøren svarar: Om overskrift, kontekst og «klikk»

Det er heilt legitimt å vere ueinig i journalistikk og overskrifter, skriv Eirik Langeland Fjeld, ansvarleg redaktør i Strilen.

Eirik Langeland Fjeld (red.)

Du les no ein meiningsartikkel. Han uttrykker skribenten si meining.

Debatt: Lesarinnlegget frå Lene H. Kvamsdal, publisert i Strilen søndag 15. februar, hevdar at Strilen har skapt ei misforståing gjennom ei misvisande overskrift, og at dette er gjort for å skape merksemd og «klikk». Den påstanden avviser vi.

For det første: Saka handla om samfunnsplanen i Masfjorden. Vindkraft var eit tema i planarbeidet, og ein stor del av innspela til planen handla om vindkraft. Difor var det naturleg at vindkraft fekk ein tydeleg plass i saka.

For det andre: I artikkelen står det tydeleg at ordføraren seier han ikkje ønskjer vindkraft i Masfjorden. Det er altså ikkje slik at saka skjuler standpunktet hans. Samstundes kjem det fram at han tok til orde for at viktige avgjerder bør byggjast på kunnskap, utgreiingar og medverknad. Det er bakgrunnen for overskrifta og vinklinga.

For det tredje: Det er heilt legitimt å vere ueinig i journalistikk og overskrifter. Men vi er ueinige i at overskrifta er misvisande slik Kvamsdal hevdar, og vi avviser at ho er laga for å «skape full oppstandelse».

Og om «klikk»: Strilen lever ikkje av klikk. Vi lever av at lesarane vil betale for journalistikken vi lagar. Ville vi maksimere klikk og reaksjonar, finst det svært mange andre sakstypar vi kunne prioritert før ei sak om politisk prosess og formuleringar i ein samfunnsplan.

Til slutt: Ein kan vere for eller imot vindkraft, og ein kan vere ueinig i korleis kommunen bør formulere seg i samfunnsplanen. Det må likevel gå an å diskutere dette utan personangrep og sjikane. På dette punktet kan det sjå ut som vi er heilt einige.

Eirik Langeland Fjeld ansvarleg redaktør, Strilen

Kva vil du bidra med? Send inn her! (max 3000 teikn)

© Strilen