Kiracının Haklı Tahliyesi ve Konut ve Çatılı İşyerlerinde Sözleşmenin Sona Ermesi’nde hiç TBK m. 344’e hiç değinmemişiz; hani şu meşhur beş yıl geçtikten sonra açılabilen uyarlama davası. Malum, siz dükkanı bir yıllığına kiraladığınızı sanıyorsunuz, TBK m. 347 pratikte bunu size on iki yıla çıkarıyordu. İşte özellikle enflasyonun olduğu durumlarda can suyu vazifesi görüyor. Gerçi artık dövizle kiralama çok ciddi şekil şartlarına tabi Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun m. 2 sayesinde ama bizim TBK m. 138’in ev sahibini koruyan hali.

Ev Sahibi Depozitoyu Vermezse’den Kiracının Kombi Sorumluluğu’na kadar yakaladığı bir konuyu öldürmeden bırakmayan sevgili yazarınız bu hususu nasıl atlamış olabilir acaba? Çok basit, geçen haftaya kadar sormamıştınız da ondan.

Hani şeyhi müridi uçurur ya, san’atçıyı da hayranları var eder, siz sormazsanız vallahi bizim aklımıza böyle orijinal sorular gelmez, işletme körlüğü işte. Yoksa Kiralayanın İmzalamadığı Tahliye Taahhütnamesi hangimizin aklına gelebilir ki?

Söz ilgili yazımızdan açılmışken, okuyucularımızdan Sayın Mete DİNLER ne dediğini anlamak için beş kere okumak zorunda kaldım, sonunda hukuki bir metin yazıldığını anladım ama bu araya başka örnekler vererek olmaz, odak noktası tek olmalı diyor. İlla da böyle yazacaksan araya kanun maddeleri, içtihatlar sıkıştırma, uzun uzun örnekle.

Bizim için saygı sınırları çerçevesinde yapılan her yorum çok değerli. Sizlerin yönlendirmeleriyle hukuki okuryazarlığı kazandıracağız. Lakin Mete Beyciğim biz dayanaksız yazamayız; mutlaka görüşümüzü bir kanun maddesine dayandırmalıyız. Ha, kanuna aykırı Yargıtay kararı oldu mu onu da dayanak olarak kullanırız işimize gelirse, hiçbiri yoksa doğal hukuk var elimizde, ama mutlaka bir gerekçemiz olmak zorunda. Hem siz de kontrol edersiniz, bu adam bir şeyler anlatıyor ama bunu neye göre diyor, bir açıp bakayım o maddeye, o karara, hakikaten böyle miymiş?

Daha uzun uzun örnek vermelisin........

© Hukuki Haber