O paradoxo parece abstrato, mas tornou-se a descrição mais fiel do momento que as democracias atravessam. Nunca houve tanta liberdade formal e, simultaneamente, nunca foi tão evidente a sua fragilidade.

Durante décadas, acreditou-se numa equação simples: mais liberdade significaria mais verdade, mais racionalidade, mais progresso. A liberdade de expressão, em particular, foi vista como um mecanismo quase automático de correção, um espaço onde o melhor argumento venceria.

Hoje sabemos que não é assim.

A liberdade abriu espaço não apenas ao pluralismo, mas também à manipulação, à desinformação e à fragmentação do espaço público. Plataformas digitais amplificam emoções em vez de razão; a informação circula mais rápido do que a sua verificação; a opinião substitui frequentemente o juízo crítico. A liberdade não desapareceu, mas tornou-se instável.

E é neste ponto que a reflexão de Immanuel Kant ganha uma atualidade inesperada.

Kant nunca confundiu liberdade com arbitrariedade. Pelo contrário, insistiu numa ideia exigente: ser livre é agir segundo leis que a própria razão reconhece como universais. Como escreveu, “a vontade livre e a vontade submetida à lei moral são uma e a mesma coisa”.

Isto significa algo profundamente contraintuitivo para o debate atual:
a liberdade não é o oposto do dever, é a sua condição.

O dever, para Kant, não é uma imposição externa. É a forma como a razão se obriga a si própria. Quando agimos apenas por impulso, interesse ou emoção, não somos plenamente livres, estamos condicionados. Só somos verdadeiramente livres quando conseguimos agir segundo princípios que poderíamos querer que todos seguissem.

É aqui que a liberdade se liga à responsabilidade, ou ao dever em Kant.

E é precisamente esta ligação que parece estar a falhar nas democracias contemporâneas.

O espaço público atual é atravessado por uma tensão crescente: a liberdade de expressão permite a circulação massiva de desinformação; a autonomia individual pode ser explorada por sistemas que manipulam comportamento; o pluralismo transforma-se, por vezes, em fragmentação irreconciliável.

Perante isto, os Estados reagem. Regulam plataformas, combatem conteúdos, limitam práticas. Fazem-no em nome da proteção da própria democracia.

Mas cada intervenção levanta a mesma dúvida: até que ponto proteger a liberdade implica restringi-la?

É aqui que a crítica de Isaiah Berlin se torna decisiva. Ao distinguir entre liberdade “positiva” (autonomia racional) e “negativa” (ausência de interferência), Berlin alertou para um perigo: se alguém reivindicar saber o que é racional, pode sentir-se legitimado a impor essa visão aos outros, “forçando-os a ser livres”.

O risco não é teórico. A história mostra que, em nome da razão, da segurança ou do bem comum, a liberdade já foi comprimida, vigiada e, em casos extremos, eliminada.

Assim, as democracias encontram-se hoje num impasse difícil de resolver: Se não regulam, deixam-se vulneráveis à erosão interna; Se regulam em excesso, comprometem os seus próprios princípios.

Mas talvez esta formulação ainda seja insuficiente.

Kant ajuda-nos a perceber que o verdadeiro problema não está apenas nas instituições, mas na própria conceção de liberdade que orienta a sociedade. Quando a liberdade é entendida apenas como ausência de limites, como possibilidade de dizer, fazer ou escolher sem restrições, perde-se a sua dimensão essencial: a responsabilidade perante os outros.

E sem essa responsabilidade, a liberdade torna-se autodestrutiva.

A desinformação não é apenas um abuso da liberdade: é um uso que ignora a sua condição moral. A manipulação não elimina a liberdade formal, mas esvazia a sua substância. A polarização não proíbe o pluralismo, mas impede a sua convivência.

Neste sentido, o paradoxo fecha-se: uma liberdade desligada do dever cria as condições para a sua própria limitação.

E, no entanto, a solução não pode ser simplesmente impor responsabilidade a partir de fora. Porque, como Kant insiste, a moralidade só existe quando é autoimposta. Uma sociedade onde o comportamento é totalmente regulado pode ser estável, mas já não é livre.

É este o dilema estratégico do nosso tempo.

As democracias precisam de cidadãos livres, mas também capazes de se autolimitar. Precisam de proteger o espaço público, mas sem substituir a autonomia pela tutela. Precisam de regras, mas também de uma cultura de responsabilidade que nenhuma lei pode garantir por si só.

Talvez a questão decisiva não seja apenas política ou tecnológica, mas mais profunda: pode uma sociedade manter-se livre se os seus próprios cidadãos deixarem de compreender a liberdade como dever?

Se a resposta for negativa - como Kant sugeriria - então o maior risco que enfrentamos não é perder a liberdade por imposição externa.

É perdê-la por incapacidade interna de a sustentar.

© Expresso