En 'Unstoppable' (Tony Scott, 2010), un tren de mercancías sin conductor avanza a toda velocidad cargado de material peligroso. No hay sabotaje ni villanos evidentes. Nadie quiere provocar el desastre. Todo ocurre porque una serie de decisiones normales, rutinarias y aparentemente razonables se encadena hasta que el sistema deja de poder frenarse. El tren avanza porque nadie lo detuvo a tiempo. Y nadie lo frenó porque, individualmente, nadie hizo nada que pareciera claramente incorrecto.

La película, que suele catalogarse como cine de acción, es, en realidad, una lección incómoda sobre cómo los sistemas complejos producen catástrofes sin que existan culpables individuales. Esa incomodidad explica por qué el Derecho Penal suele llegar tarde cuando se enfrenta a grandes accidentes ferroviarios. Los casos de Angrois y, de forma aún más inquietante, Adamuz, no pueden explicarse sólo como errores humanos o fallos puntuales. Ambos revelan algo más profundo: la normalización institucional del riesgo dentro de sistemas que siguen funcionando hasta que fallan.

Angrois mostró con crudeza los límites de un enfoque que buscó cerrar el relato penal señalando a quien estaba en la cabina. Adamuz obliga a afinar aún más el foco. La hipótesis técnicamente más plausible no apunta a una distracción ni a una maniobra equivocada, sino a algo más sencillo y, por eso mismo, más grave: una mala soldadura. Un defecto material en la infraestructura.

Pero una unión mal ejecutada no es un golpe de mala suerte; es una grieta........

© Expansión