Önceki yazımda serbest muhasebeci mali müşavirlerin müşterilerinin vergi kaybına yol açan fiillerinden dolayı müteselsil sorumlu tutulabilmeleri konusundaki düzenleme ve uygulamayı kısaca irdelemiştim. Bu yazımda ise anılan söz konusu meslek mensuplarının müşterilerinin, Vergi Usul Kanununun (VUK) 359. maddesinde yazılı fiillerine iştiraki üzerinde duracağım.

Söz konusu meslek mensuplarının müşterilerinin VUK’un 359. maddesinde yazılı fiillerine örneğin sahte belge düzenlemek veya kullanmak şeklindeki fiillerine iştirakleri halinde uygulanacak idari para cezası, anılan Kanunun 344. maddesi (f.2) uyarınca kayba uğratılan verginin bir katı kadardır. Müteselsil sorumluluk halinde ise meslek mensubu mükellefe kesilen üç kat cezaya (vergi aslı ve gecikme faizi ile birlikte) müteselsil sorumlu olmaktadır. Hem müteselsil sorumluluk ve iştirak halinin uygulama koşullarının farklılığı hem de idari yaptırımın farklılığı bu müesseselerin birlikte uygulanamayacağını göstermektedir. Zaten ceza hukukunun ‘non bis in idem’ ilkesi de buna engeldir. Dolayısıyla bir meslek mensubu hakkında iştirak hali dolayısıyla cezai rapor düzenlendikten sonra ayrıca müteselsil sorumluluk dolayısıyla da rapor düzenlenmesi, bir başka deyişle bir meslek mensubu hakkında iştirak cezası kesildikten başka ödeme emri ile müteselsil sorumluluk dolayısıyla ödeme emri ile takip edilmesi, kanaatimizce mümkün değildir.

İştirakin ceza hukuku yönüne geçmeden önce iştirak dolayısıyla kesilecek idari para cezasına tekerrür düzenlemesi açısından da bakmak gerekir. VUK madde 339’da düzenlenmiş tekerrür müessesesinin idari para cezalarında uygulanmasında da meslek mensubunun müteselsil sorumlu olduğu durum ile iştirak dolayısıyla sorumlu tutulduğu durum farklı sonuçlar doğurmaktadır. Meslek mensubunun müteselsilen sorumlu tutulduğu hallerde tekerrür düzenlemesi, koşulları asıl mükellef açısından irdelenerek........

© Ekonomim