Hay muchas razones por las que facilitar a los bancos la compra de aún más deuda pública es una mala idea: supone ceder ante el lobby financiero, aumenta la vulnerabilidad ante los riesgos fiscales y puede provocar la quiebra de entidades crediticias mal gestionadas cuando suban los tipos de interés. Aun así, es mejor que depender de los

Para seguir leyendo este artículo de Cinco Días necesitas una suscripción Premium de EL PAÍS

ack-dtm="">fondos de cobertura (hedge funds) para negociar con bonos soberanos.

He aquí el dilema: desde la crisis financiera mundial, los gobiernos de los países ricos han estado emitiendo volúmenes cada vez mayores de bonos. La deuda pública aumentó del 69% del PIB en 2007 al 108% el año pasado, según cifras del FMI. Al mismo tiempo, sin embargo, los reguladores financieros impusieron límites más estrictos que encarecen a los bancos la tenencia de deuda soberana. Según las denominadas normas de Basilea III, los requisitos de capital se basan no solo en medidas ajustadas al riesgo, sino también en el tamaño total del balance del banco. Esta distinción es especialmente importante para los bonos soberanos nacionales, que a menudo tienen una ponderación de riesgo regulatoria baja o nula, pero que aún así añaden peso a los activos totales.

Un análisis reciente del Banco de Pagos Internacionales (BPI) muestra lo que ocurrió a continuación. La deuda pública en poder de los bancos de las economías avanzadas cayó del 25% del PIB en 2013, cuando se introdujeron gradualmente los ratios de apalancamiento, al 20% en 2018. Los bancos centrales llenaron durante un tiempo ese vacío con programas de compra de bonos, pero ese apoyo se ha desvanecido ahora.

Los bancos llevan tiempo abogando por una flexibilización de la normativa. Barclays defendió esta postura el mes pasado, estimando que........

© Cinco Días