O que parecia apenas mais um embate político nos EUA agora se transforma em um teste histórico: tropas federais deslocadas para as ruas de Washington, disputas abertas com governadores democratas e ataques à independência do Federal Reserve revelam um país em ebulição. Estaria a democracia americana entrando em colapso? Neste artigo inédito, apresentamos uma análise estratégica e preditiva do cenário, antecipando os possíveis desdobramentos da crise mais grave dos Estados Unidos no século XXI.

Na manhã de 26 de agosto de 2025, as imagens que circulam das ruas de Washington e de outras capitais norte-americanas parecem retiradas de um manual de guerra híbrida em território doméstico. Tropas da Guarda Nacional patrulham bairros centrais, enquanto ordens executivas da Casa Branca disputam espaço com contestações judiciais e declarações inflamadas de governadores e prefeitos democratas. Ao mesmo tempo, o presidente Donald Trump insiste em um discurso de “lei e ordem” que, mais do que restaurar a paz, amplia a tensão entre instituições federais e locais. A disputa pelo controle da segurança interna já não é apenas uma batalha política: tornou-se um teste de estresse para a democracia mais antiga do Ocidente.

Este artigo parte de uma pergunta provocadora — e que há décadas alimenta a imaginação de analistas, acadêmicos e jornalistas: poderiam os Estados Unidos caminhar para uma guerra civil ou mesmo para uma ditadura sob a figura de Trump?. O ethos aqui não é o da especulação fácil, mas o da análise estratégica com capacidade preditiva. Ao mobilizar o que chamamos de jornalismo estratégico, buscamos ultrapassar a mera descrição factual dos acontecimentos e construir um diagnóstico denso, que ajude tanto o público quanto os tomadores de decisão a compreender as variáveis em jogo e os cenários possíveis.

O jornalismo estratégico, em seu estado da arte, não se limita a informar. Ele age como um sistema de alerta precoce — um radar que conecta elementos históricos, sociais, econômicos e políticos para mapear não só o presente, mas também os sinais de futuro. Nesse sentido, os confrontos institucionais nos EUA, a militarização da política doméstica e o risco de erosão da independência econômica (com a pressão direta sobre o Federal Reserve) não podem ser analisados isoladamente. São peças de uma engrenagem maior: a tentativa de consolidar um poder autoritário em um país fundado sobre freios e contrapesos.

Mais do que perguntar se Trump já é um ditador, é preciso compreender se a combinação de suas decisões, suas bases sociais radicalizadas e a fragilidade das instituições americanas abre espaço para a consolidação de um regime híbrido — formalmente democrático, mas autoritário, na prática. Ao mesmo tempo, é necessário avaliar se a escalada atual se traduzirá em um conflito difuso, de baixa intensidade, que fragmenta a unidade federativa, alimenta movimentos separatistas e redesenha os contornos da política interna dos EUA.

Este é o ponto de partida: apresentar, com rigor e método, os riscos reais, os cenários plausíveis e as consequências de um país que pode estar à beira de seu maior colapso institucional desde a Guerra Civil do século XIX.

Os Estados Unidos nasceram sob a tensão permanente entre autoridade federal e autonomia estadual. A Constituição de 1787 consagrou esse equilíbrio frágil em um pacto que, ao longo de mais de dois séculos, foi testado em momentos de ruptura: da Guerra de Secessão (1861-1865) à luta pelos direitos civis nos anos 1950-1960, passando pela turbulência de 1968 e pela “guerra contra o terror” após os atentados de 11 de setembro. Cada crise expôs a mesma contradição: até onde vai o poder do presidente quando confrontado pela resistência de estados e cidades?

Em 1957, Dwight Eisenhower enviou tropas da 101ª Divisão Aerotransportada para garantir a matrícula de estudantes negros em Little Rock, Arkansas, desafiando a autoridade estadual segregacionista. Em 1968, diante dos protestos contra a Guerra do Vietnã, a presença militar em cidades norte-americanas trouxe à tona o debate sobre repressão e direitos civis. Em 2020, Donald Trump, já então presidente, ameaçou invocar o Insurrection Act para conter manifestações do movimento Black Lives Matter, mas recuou diante da pressão de governadores e chefes militares. Esses episódios mostram que o uso de forças federais em território interno não é novo — mas sempre esteve circunscrito a situações extraordinárias e cercado de contestação legal.

Duas peças legais são hoje fundamentais para compreender os dilemas de 2025. A primeira é o Insurrection Act (1807), que autoriza o presidente a empregar forças armadas em solo nacional em casos de insurreição, obstrução da lei ou ameaça à integridade dos EUA. Trata-se de um dispositivo raro, acionado em situações extremas, cuja invocação direta até agora Trump evitou — mas cujo fantasma ronda cada uma de suas declarações. A segunda é o Home Rule Act (1973), que concede ao Distrito de Columbia autonomia administrativa limitada, mas preserva ao presidente prerrogativas sobre a segurança da capital. É justamente essa brecha que tem permitido a Trump deslocar tropas para Washington sem passar por governadores, abrindo precedente perigoso para futuras expansões.

A lógica do federalismo norte-americano atua, portanto, como barreira e campo de batalha ao mesmo tempo. De um lado, governadores democratas como Gavin Newsom (Califórnia) e J.B. Pritzker (Illinois) mobilizam tribunais estaduais e cortes federais para contestar as medidas da Casa Branca. De outro, prefeitos de cidades-alvo — de Chicago a Los Angeles — transformam sua resistência em palanques políticos, desafiando a narrativa presidencial. Essa disputa jurídica e simbólica ecoa as lutas históricas entre estados e União, mas carrega uma novidade: a combinação de polarização partidária extrema, desinformação em massa e um presidente que flerta abertamente com a lógica de “homem forte” capaz de se sobrepor às instituições.

Se no passado presidentes utilizaram tropas para garantir direitos constitucionais ou responder a crises nacionais específicas, em 2025 o movimento parece inverter a lógica: trata-se de usar a força federal para desafiar governos locais e consolidar poder político pessoal. É aqui que o fantasma da ditadura ganha corpo, não como ruptura súbita do sistema, mas como erosão gradual dos freios e contrapesos que sustentam a república norte-americana desde sua fundação.

O verão político de 2025 nos Estados Unidos entrou para a história como um marco de instabilidade. O presidente Donald Trump, em seu segundo mandato, decidiu elevar a tensão ao deslocar unidades da Guarda Nacional e forças federais para o coração da política americana. Washington, D.C., epicentro institucional, tornou-se vitrine de uma nova estratégia de poder: decretos presidenciais sob a justificativa de “emergência criminal” permitiram que o Executivo assumisse temporariamente o comando da Polícia Metropolitana, algo contestado por juristas e legisladores locais. O gesto foi mais do que simbólico: mostrou que Trump está disposto a transformar a capital em laboratório de controle autoritário.

A ofensiva não parou em Washington. O presidente acenou com a possibilidade de enviar tropas também para Chicago, um dos maiores redutos democratas do país, sob o argumento de combater “gangues e terrorismo urbano”. A reação foi imediata: o governador de Illinois, J.B. Pritzker, classificou a medida como “intervenção inconstitucional” e anunciou que acionará os tribunais federais. Situação semelhante se desenha na Califórnia, onde o governador Gavin Newsom denunciou os movimentos da Casa Branca como “ensaio de golpe branco”. Prefeitos de grandes cidades ecoaram o discurso: Lori Lightfoot, em Chicago, e Karen Bass, em Los Angeles, acusaram Trump de governar pela força, não pelo diálogo.

Outro front de conflito emergiu na economia. A tentativa de Trump de demitir a diretora do Federal Reserve, Lisa Cook, incendiou os mercados e gerou alarme entre economistas. A independência do Fed, pilar da estabilidade global, sempre foi considerada intocável. Atacar essa instituição é sinal claro de que o presidente pretende dobrar a máquina econômica aos seus interesses políticos. As primeiras reações não demoraram: queda nos mercados de títulos do Tesouro, volatilidade cambial e declarações de alerta de Wall Street. Para analistas, esse foi o gesto mais arriscado de Trump desde a posse — porque atinge diretamente a confiança internacional no dólar.

Enquanto isso, as ruas começam a refletir a divisão. Em Washington, grupos ligados ao movimento MAGA organizaram vigílias em apoio às tropas, enquanto manifestantes contrários denunciaram a escalada autoritária. Em redes sociais, influenciadores conservadores descrevem Trump como “o único capaz de restaurar a ordem”, enquanto veículos progressistas falam em “ensaio de ditadura”. O Departamento de Segurança Interna (DHS) elevou o alerta de risco de violência política doméstica, prevendo novos incidentes em protestos nos próximos meses.

Trump, por sua vez, mantém o tom desafiador. Em entrevista recente, negou ser um “ditador” e ironizou: “Sou apenas o único presidente que tem coragem de enfrentar os criminosos que os democratas protegem”. A frase, repercutida por toda a imprensa, sintetiza o momento: para seus apoiadores, um líder firme contra o caos; para seus críticos, um governante que testa, dia após dia, os limites do sistema democrático.

No curto prazo, o país parece avançar em direção a um impasse constitucional. Tribunais de apelação no Distrito de Columbia e na Califórnia já receberam ações para barrar as medidas federais. Congressistas democratas pressionam por uma resposta legislativa, mas a polarização no Capitólio paralisa qualquer consenso. O que se vê é um jogo de forças em tempo real: Trump aposta na ocupação militarizada e na retórica de guerra; seus adversários tentam ativar os mecanismos legais e a opinião pública para freá-lo.

A ebulição de agosto de 2025, portanto, não é apenas conjuntural. É a tradução concreta de uma disputa de poder que ultrapassa a política tradicional e entra no terreno da legitimidade institucional. Se o presidente pode usar tropas para desafiar estados e ainda ameaçar a independência do Fed, a pergunta que se impõe não é apenas “até onde ele vai”, mas até onde as instituições estão dispostas — e preparadas — para resistir.

A ideia de que Donald........

© Brasil 247