Leserbrev

Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.

Tirsdag 5. august fikk eier av familiehunden Milo en regning fra politiet. Beløpet: 38 054 kroner Begrunnelse: “Forvaringskostnader og transport.” Beskjed: “Hvis ikke betalt innen 4. august, vil vi iverksette avliving.” Regningen kom én dag etter forfall. Milo er fremdeles i live, men i hendene på en forvaltning som sender trusselbrev bakover i tid. Dette skjer samtidig som det pågår en klagesak hos Politidirektoratet, som politiet er fullt informert om.
Regningen kom etter fristen.
Fakturaen ble skrevet ut 30. juli.
Forfallsdato ble satt til 4. august.
Brevet kom frem til eier 5. august.
Dette gir en reell frist på 4 dager, hvorav store deler falt på helg.

Det er i praksis umulig å betale i tide. Er dette press, spekulasjon eller ren svikt? Mange eiere har opplevd det samme. Jeg har tidligere fått tilgang til en annen faktura fra politiet på 30.000 kr, også den med trussel om avliving dersom det ikke betales innen kort frist. Denne ble sendt til eier, som betalte hele beløpet. Likevel ble hunden avlivet. Politiet sto frem i media og bekreftet dødsfallet før fristen for å sende inn anken var gått ut. Var fristen til advokaten bare et spill for galleriet?

I en annen pågående sak må eier betale 22.800 kr for én måned, uten spesifisert innhold. Politiet har opplyst at kennelkostnaden er 350 kr døgnet. Hva de resterende 410 kr per dag gjelder, vet ikke eieren. Men det eneste de får vite er: “Hvis det ikke betales, avlives hunden.” Juridisk vurdering:
1. Dette er enkeltvedtak etter forvaltningsloven. Et pengekrav fra politiet i en pågående forvaltningssak er et enkeltvedtak, jf. forvaltningsloven § 2. Da gjelder:
§ 24: Krav om skriftlig begrunnelse.
§ 25: Faktisk og rettslig grunnlag må fremgå.
§ 27: Det skal opplyses om klageadgang og frister.

Fakturaene i disse sakene oppfyller ingen av disse kravene.

2. Kobling mellom betaling og liv.
Når politiet knytter avliving direkte til betaling, uten rettskraftig vedtak og uten at klagesak er avsluttet, er dette i strid med:
EMK art. 6 – retten til rettferdig behandling.
Dyrevelferdsloven § 33 – avliving skal kun skje når det er nødvendig og forsvarlig.
Grunnloven § 113 – legalitetsprinsippet
.Forvaltningsetiske normer – likebehandling, forutberegnelighet og kontradiksjon

3. Manglende nasjonale regler.
Politidirektoratet har selv opplyst at det ikke finnes noen sentral regulering for hvordan slike regninger skal utformes. Det........

© Avisa Nordland