Uno de los principales acontecimientos políticos de la última década ha sido el auge del populismo, aunque sus raíces se remontan a la década de 1990, quizás al surgimiento del Partido de la Libertad de Austria bajo el liderazgo de Jörg Haider. Sin embargo, los avances más significativos se produjeron a partir de la década de 2010. Para 2026, los partidos populistas se encuentran entre los primeros puestos en las encuestas de países como Francia, Alemania y Austria, y gobiernan, o participan en la gobernanza, de Italia y Eslovaquia. En Gran Bretaña, Nigel Farage lidera las encuestas, mientras que el surgimiento de una segunda fuerza populista en torno a Rupert Lowe podría indicar una tendencia futura.

Sin embargo, a pesar de este éxito, los movimientos populistas suelen describirse negativamente, incluso cuando esta negatividad está fuertemente sesgada: antiélites, antiglobalistas, antitecnocráticos, antiinmigración. Y si bien los movimientos populistas a menudo son todo esto, ser anti-algo todavía indica que se encuentran en la fase de protesta. Sugiere que el populismo no ha madurado lo suficiente como para desarrollar su propia visión del mundo, ni para articular con profundidad no solo aquello a lo que se opone, sino también aquello que defiende.

Esta debilidad se hace más evidente al observar a los opositores del populismo, quienes poseen cosmovisiones y teorías políticas desarrolladas. Responden a las preguntas fundamentales de la vida política: ¿qué es el ser humano, qué es la sociedad y cuál es la función de la autoridad política? El liberalismo concibe al ser humano como un individuo autónomo, a la sociedad como una asociación voluntaria y a la autoridad política como protectora de los derechos, la libertad y la propiedad privada. El socialismo y el comunismo, por su parte, conciben al ser humano como un ser social, a la sociedad como interdependiente y a la autoridad política como un medio para distribuir los recursos de manera equitativa.

El populismo, sin embargo, se basa más en el instinto que en una teoría de similar calibre y profundidad. Una de sus respuestas habituales es el patriotismo o el nacionalismo, y el Estado-nación —con todas sus imperfecciones— como el único marco viable para la política democrática en la actualidad. Pero el problema del nacionalismo es que, por sí solo, no puede proporcionar una teoría política coherente.

El nacionalismo o localismo, si bien es esencial para la mayoría de los movimientos populistas, no constituye por sí solo una cosmovisión. Su versatilidad radica en la facilidad con la que se integra en teorías políticas muy diversas. El Vietnam de Ho Chi Minh y la Albania de Enver Hoxha combinaron el comunismo con el nacionalismo. El nacionalismo liberal suele expresarse a través de concepciones cívicas de la nación. El nacionalsocialismo combinó el socialismo con una forma extrema de etnonacionalismo racial. Por lo tanto, el nacionalismo se comprende mejor como un vector político dentro de una cosmovisión, más que como una cosmovisión en sí misma. Nos dice en nombre de quién se ejerce la política —la nación—, pero no qué tipo de sociedad debería encarnar o construir esa nación. Esto no significa que el populismo carezca de los ingredientes para una teoría política propia. Uno de ellos es su pretensión de hablar en nombre del pueblo al que representa.

Pero si el populismo afirma hablar en nombre del pueblo, también debe explicar cómo debe gobernar el pueblo. Según Alain de Benoist , la democracia representativa liberal es defectuosa porque tiende a........

© Aporrea