Por que sociedades não negacionistas elegem políticos negacionistas?

Esta é a newsletter Carlos Nobre. Inscreva-se gratuitamente para receber no seu email toda terça

Por que parcelas significativas da população que compreendem a magnitude dos riscos climáticos elegem representantes alinhados com agendas negacionistas? Por exemplo, nos países do G20, que concentram dois terços da população mundial, cerca de 69% das pessoas não negam as mudanças climáticas. Esse questionamento parece indicar um descompasso entre o avanço do conhecimento científico e a capacidade de resposta das instituições.

Nas últimas décadas, a ciência do sistema terrestre consolidou um corpo robusto de evidências sobre as mudanças climáticas e seus impactos. Esse diagnóstico tornou-se mais preciso, detalhado e amplamente difundido. Ainda assim, as respostas políticas têm se mostrado aquém da escala e da velocidade que o conhecimento disponível exige, quando não avançam na direção oposta.

Na última década, quando os eventos climáticos extremos cresceram exponencialmente, a desinformação científica pode ter sido parte relevante do problema, mas não esgota sua explicação. A recorrência desse padrão sugere que algo mais profundo está em jogo. Grandes parcelas da população, mesmo com acesso à informação, alinham-se a posições que negam as evidências disponíveis.

Amanda KleinCaiado é direita; não há centro nesta eleição

Caiado é direita; não há centro nesta eleição

Alicia KleinMais que o Brasil, Itália vive crise existencial no futebol

Mais que o Brasil, Itália vive crise existencial no futebol

SakamotoEleição de 2026 nos lembra que 1964 ainda está aqui

Eleição de 2026 nos lembra que 1964 ainda está aqui

Carlos NobrePor que não negacionistas elegem negacionistas

Por que não negacionistas elegem negacionistas

Uma chave interpretativa possível está na noção de policrise e em seus desdobramentos psicológicos. Crises climáticas, econômicas, geopolíticas e sanitárias, entre outras, tornam-se mais concretas à medida que se relacionam, se complexificam e se retroalimentam. Esse amálgama exibe comportamentos típicos de sistemas complexos, como não linearidade, emergência, múltiplos estados de equilíbrio, marcados por incerteza estrutural.

Esse quadro impõe limites à forma como tradicionalmente compreendemos e enfrentamos os problemas. Modelos analíticos setoriais e compartimentados, baseados em premissas estacionárias ou em projeções tendenciais, tendem a perder capacidade explicativa em contextos dessa natureza.

No Brasil, Vladimir Safatle vem propondo a ideia de um sistema de crises conexas para descrever essa mesma dinâmica. Múltiplas crises operam de forma simultânea e interdependente, todas atravessadas por uma crise epistêmica subjacente que corrói os próprios mecanismos de compreensão e intervenção na realidade.

Essa leitura se evidencia quando diagnósticos cada vez mais claros se chocam com a inércia e com ações que caminham na direção oposta ao esperado. Instala-se, então, uma percepção difusa, mas bastante tangível, de que não é mais possível imaginar futuros razoáveis.

Quando as imagens de futuro perdem consistência, enfraquece também a capacidade de projetar trajetórias coletivas. A confiança nas instituições começa a erodir e a ideia de progresso deixa de orientar expectativas. O tempo se contrai e o que resta é uma forma contínua de gestão da sobrevivência.

Para amplos segmentos da população, as referências de estabilidade e prosperidade perdem lugar no imaginário coletivo. Condições que permitiram às gerações anteriores projetar trajetórias relativamente previsíveis, como acesso à moradia, segurança no trabalho e previsibilidade econômica, desapareceram. A ansiedade que emerge desse cenário reflete uma reconfiguração estrutural das condições de vida.

A crise climática parece dar materialidade a esse quadro.

Mais do que qualquer outro fenômeno contemporâneo, ela concentra a tensão entre o alarme e a inércia.

E aqui se instaura um paradoxo desconcertante. O sucesso da comunicação científica, ao tornar visíveis os riscos da emergência climática, contribuiu, em alguma medida, e involuntariamente, para a ampliação dessa sensação de perda de futuro.

Alertas cada vez mais precisos e urgentes produzem uma expectativa social de respostas rápidas e proporcionais. A realidade política e institucional revela, porém, uma dificuldade estrutural de ação. Nesse cenário, parcelas crescentes da população compreendem os riscos e reconhecem a gravidade das crises em curso. Essa consciência amplia a percepção de que os problemas centrais do nosso tempo ultrapassam a capacidade atual das sociedades de lidar com eles e que será necessário enfrentar o pior, seja lá o que isso signifique.

Nesse ambiente, a política tende a mobilizar afetos que se reorganizam em torno da proteção imediata. É nesse espaço que o conservadorismo político encontra espaço para se afirmar, possibilitando acolher, oportunisticamente, correntes negacionistas.

Negar a gravidade da crise climática, desacreditar instituições científicas ou reinterpretar fatos históricos é uma estratégia típica para sustentar a ficção de que o retorno a um contexto de normalidade perdida é possível. A disputa sobre evidências é absolutamente desnecessária. O terreno decisivo passa a ser o imaginário político do porvir.

Democratizar o acesso à informação e aperfeiçoar políticas públicas são, evidentemente, necessários, mas insuficientes diante da dimensão do que está em jogo. A crise que atravessamos possui uma dimensão ontológica que altera a forma como as pessoas percebem o tempo, a agência coletiva e a própria viabilidade de futuros diferentes do presente. A crença de que reformas graduais dentro do paradigma vigente poderiam sustentar algum tipo de futuro viável colapsou. Persistir nessa estratégia tende a reproduzir os mesmos impasses e retroalimentar todo o ciclo.

Nosso grande desafio é construir capacidade de imaginar e projetar outros arranjos possíveis de organização social, econômica e ecológica. Esse desafio exige abrir caminho para novos paradigmas que tornem pensáveis e habitáveis outros mundos. A ciência precisa participar ativamente desse esforço. Essa é a condição necessária à restituição do futuro como horizonte coletivo possível, o que implica fortalecer e fomentar processos educadores, formais, não formais e informais, orientados por uma perspectiva crítica, capazes de preparar a sociedade e, em especial, a juventude, para mitigar o aquecimento global e se adaptar aos extremos climáticos.

Sem novas imagens de futuro e populações capacitadas, o passado dos negacionistas continuará perigosamente vencendo eleições.

*Evandro A. Branco é pesquisador do Centro de Ciência do Sistema Terrestre do INPE desde 2015 e atua na área das dimensões humanas e institucionais das mudanças ambientais globais.

Texto em que o autor apresenta e defende suas ideias e opiniões, a partir da interpretação de fatos e dados.

** Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do UOL.

O autor da mensagem, e não o UOL, é o responsável pelo comentário. Leia as Regras de Uso do UOL.

Caiado é direita; não há centro nesta eleição

Maior, com Paraisópolis: como era plano do monotrilho e o que foi entregue

Endrick é injustiçado na seleção? Colunistas debatem

Candidatos torturam democracia para celebrar os 62 anos do golpe de 1964

Dubladora de Dragon Ball abre perfil de conteúdo adulto: 'A véia é safada'

© UOL