Alguns fingem respeitar a liberdade por alegadamente tolerarem opiniões devidamente assinadas, datadas, geolocalizadas e prontas a ser devolvidas contra quem as exprimiu. Confundem transparência com exposição, responsabilidade com devassa e civismo com vigilância. Não atingem que a palavra humana nasce quase sempre rodeada de dependências, medos e compromissos impostos por sistemas de punição, e quase nunca no seu estado puro e heroico. Uma sociedade livre não pode obrigar todos a falar de rosto descoberto, e deve compreender que, por vezes, só uma máscara permite à Verdade entrar no espaço público.

O anonimato é uma dessas máscaras civilizacionais. Longe de ser uma fraude em si mesmo ou uma fuga à responsabilidade, o anonimato é uma separação prudente entre a pessoa e a palavra. O seu valor inestimável está em impedir que a discussão se converta imediatamente em assalto ad hominem. Ele suspende a tentação de perguntar “Quem és tu para dizer isto?”, obrigando o interlocutor a enfrentar uma questão mais nobre e essencial, que é saber se o que foi dito é verdadeiro, justo ou necessário.

A privacidade do autor é uma dimensão frequentemente esquecida da liberdade. Muito se fala da privacidade do visado, daquele cuja honra, intimidade ou imagem podem ser atingidas pelo discurso alheio. É uma preocupação mais do que legítima, que já fez correr rios de tinta em jornais, manuais de Direito, e colectâneas de jurisprudência. Mas o Estado livre não deve proteger apenas aquele que é objecto da palavra. Deve proteger também quem a pronuncia.

Quem canta e escreve (Silence, like a cancer, grows…), denuncia (J’accuse!), critica (O rei vai nu!), investiga (Cui bono?), satiriza (The meme is the message), ou simplesmente pensa em público (Dubito, ergo cogito, ergo sum) não deve ser forçado a entregar a totalidade da sua vida à curiosidade colectiva. Os elementos da identidade do autor, mais do que pormenores neutros, são superfícies de ataque, flancos dados à represália. Aliás, é esse, precisamente, o mecanismo do doxxing, a exposição pública e maliciosa da identidade alheia, destinada a deslocar o conflito de ideias para a sua vida privada, e a torná-lo vulnerável à intimidação, à perseguição ou à retorsão.

Quando uma sociedade exige identificação cabal como condição da palavra, o debate desloca-se da verdade para a vulnerabilidade. O argumento passa a ser avaliado pelas “cores” do hominem que o proferiu, mais do que pela sua verdade, mérito ou elegância. A ideia deixa de existir sozinha, e fica presa ao cadastro do seu autor. O desconhecimento do autor, neste sentido, é um instrumento de higiene intelectual, porque permite à comunidade julgar o que é dito sem se condicionar por quem o disse.

A história da liberdade é inseparável desta táctica de “ocultar para revelar”. A liberdade de imprensa, a crítica política e a dissidência religiosa não nasceram apenas de proclamações solenes, assinadas por homens fortes e reconhecidos. Nasceram também de panfletos, cartas, libelos, sátiras e ensaios anónimos ou assinados sob pseudónimo. Muitas das palavras que abriram caminho à liberdade circularam antes de os seus autores poderem fazê-lo sem perigo. A máscara precedeu a instituição. O anonimato e o pseudónimo........

© Observador