Fin avril 2026, 984 200 personnes sont en contrat d’apprentissage, en baisse de 3,6 % par rapport à un an plus tôt. À fin mai 2026, les entrées en apprentissage dans l’enseignement secondaire progressent de 7,7 % sur un an, tandis que celles de l’enseignement supérieur chutent de 16,4 %. Le stock d’apprentis dans le supérieur recule de 4,8 %, celui du secondaire de 1,5 % seulement.

Autrement dit, le mouvement d’ensemble masque deux dynamiques inverses : ce qui recule fortement (le supérieur) est très précisément ce que la libéralisation de 2018 avait fait exploser ; ce qui progresse à contre-courant du reflux général (les CAP, BEP et BTS) est très précisément ce que l’apprentissage historique visait à soutenir. La courbe ne s’est pas seulement retournée.

Le débat public qui accompagne ces chiffres suit néanmoins la même chorégraphie que les précédents. D’un côté, les défenseurs du dispositif rappellent que l’apprentissage a contribué à faire baisser le chômage des jeunes de vingt à dix-sept pour cent depuis 2018, qu’il offre au niveau CAP un taux d’insertion à dix-huit mois de 63 % contre 36 % pour la voie scolaire, qu’il constitue désormais un tremplin établi de la formation initiale française.

De l’autre, les critiques dénoncent un coût public disproportionné, un effet d’aubaine massif, une distorsion des statistiques d’emploi et une captation de fonds publics par des acteurs dont l’utilité collective reste à démontrer. Et pourtant, ces deux positions sont symétriquement défaillantes pour une raison qui n’a presque jamais été formulée dans les termes qui conviendraient.

Laquelle des trois fonctions faut-il financer ?

Tout dispositif social remplit à la fois des fonctions manifestes (les fonctions qui lui sont explicitement assignées et qu’il déclare accomplir) et des fonctions latentes (les fonctions qu’il accomplit effectivement sans qu’elles soient reconnues comme telles). Le travail du sociologue commence, disait Merton, lorsqu’on distingue les........

© Le Point