Ante el mandato dividido de Abelardo De La Espriella, que ganó la Presidencia con el márgen más apretado de la historia, ha surgido una narrativa para contrarrestar la idea de un país dividido. Por ejemplo, Luis Carlos Vélez, el exdirector de La FM que ahora tiene un programa en Youtube afín a De La Espriella, trinó: 

 “Falsa narrativa 2: Fue una victoria muy apretada. El país está dividido. Falso. El país no está dividido. Sin los 5 millones de votos que puso el aparato del Estado y el fusil, la voluntad nacional sería de un 60%-40% a favor de la oposición. La izquierda está famélica.” 

Esta narrativa parte de datos que son sin duda muy problemáticos: en 367 puestos de votación del país Iván Cepeda ganó con el 100% de los votos. En cambio, De La Espriella tuvo solo 6 puestos como absoluto ganador. Además, muchas de las mesas de Cepeda quedan en regiones donde hay grupos armados activos. 

Por eso, con el fin de identificar el llamado “voto fusil”, lo primero que hizo La Silla fue mirar la variación del voto entre primera y segunda vuelta según el nivel de presencia armada en cada municipio. El efecto que se ve es pequeño: de las tres categorías de riesgo de la Defensoría del Pueblo —Prioritaria, Urgente e Inmediata— solo la más grave, Inmediata, muestra un crecimiento mayor para la izquierda que para la derecha frente a las elecciones de 2022.

Pero de esa categoría los municipios con un gran aumento son solo siete (Arauquita, Saravena y Tame en Arauca; y Segovia, Briceño, Remedios y San Andrés de Cuerquía en Antioquia) lo que no permite mucho control estadístico. Aunque incluso si se asumiera que en esos municipios hubo un favorecimiento a Cepeda y una supresión del voto abelardista, la ganancia neta del candidato de izquierda habría sido de apenas 5 mil votos. De La Espriella ganó la elección con un margen de 250 mil. 

Además, como han señalado varios expertos, entre ellos Michael Weintraub de la Universidad de Los Andes, esa relación puede responder a otros factores, como la pobreza o la infraestructura. “los datos crudos dan correlaciones espectaculares, pero son producto de la geografía de la periferia del país: es mucho más pobre y remota.No sostiene la hipótesis de manipulación del voto”. explica Weintrab en Twitter, que agrega que si se miran municipios que han cambiado de nivel de riesgo en el tiempo el efecto es incluso negativo.

. Es decir, se podría estar midiendo que un municipio pobre vote por Cepeda, y no que un municipio con presencia de grupos armados lo haga.

Por lo demás, el efecto es tan pequeño que no alteraría el resultado, en contra de lo que han propuesto políticos como Daniel Gómez. Esos 5 mil votos de diferencia son el 0,16%, de los 3 millones de votos nuevos que sumó Cepeda entre la primera y la segunda vuelta.

La anomalía de los puestos de 100% de Cepeda

De todas maneras la anomalía persiste. Entre primera y segunda vuelta de 2026, los puestos de votación donde Cepeda obtuvo el 100% aumentaron sustancialmente: pasaron de 176 a 367. En el caso de De La Espriella el aumento fue apenas 1 a 6.

Frente a esta anomalía en primera vuelta, La Silla aisló las mesas del 100% ligadas a la presencia de grupos armados. A lo sumo le habrían dado 25 mil votos a Cepeda. Y, descontando el apoyo que ya tenía Petro en esos mismos lugares, el........

© La Silla Vacía