Il Venezuela avrebbe potuto scatenare presto una guerra

Il presidente Donald Trump si è vantato a lungo, dopo il suo primo mandato, di essere stato il primo inquilino della Casa Bianca da decenni a non coinvolgere gli Stati Uniti in una guerra. Aveva ragione. Mentre Jimmy Carter inviò le truppe statunitensi in combattimento, a parte il fallito tentativo di liberazione degli ostaggi in Iran, Ronald Reagan aveva ordinato l’invasione di Grenada, appoggiato i Contras in Nicaragua e bombardato la Libia. George H. W. Bush intervenne a Panama con un’operazione che ricorda quella odierna, inviò le truppe statunitensi in Somalia e poi supervisionò la liberazione del Kuwait. Bill Clinton bombardò Iraq, Afghanistan e Sudan e intervenne nei Balcani. George W. Bush invase sia l’Afghanistan che l’Iraq. Nonostante la promessa elettorale di porre fine alle “stupide guerre”, Barack Obama non solo mantenne le truppe statunitensi in Afghanistan e in Iraq, nonostante un breve ritiro da quest’ultimo, ma intervenne anche in Libia e in Siria. Biden, in seguito, affermò di non aver inviato le truppe statunitensi in combattimento, ma i marinai coinvolti nell’Operazione Prosperity Guardian nel Mar Rosso potrebbero non essere d’accordo. 

Con la sua campagna di bombardamenti di 53 giorni contro gli Houthi, il lancio di bombe anti-bunker sui siti nucleari iraniani e ora la cattura del dittatore venezuelano Nicolás Maduro, il secondo mandato di Trump è l’opposto del primo. Molti dei suoi ex sostenitori sono arrabbiati per il cambiamento di rotta del presidente. “Alla fine, abbiamo votato contro l’America”, ha twittato l’ex alleata repubblicana Marjorie Taylor-Greene.

TRUMP IL GUERRAFONDAIO? NO, NON LO È

Definire Trump un guerrafondaio potrebbe essere ingiusto. Piuttosto, Trump ha semplicemente imparato dalla sua precedente esperienza e da quella dei suoi predecessori. Ciò che differenzia Mr. President del secondo mandato da quello del primo mandato e da predecessori come Obama è che Trump ora riconosce che un piccolo investimento a breve termine sull’uso della forza può ovviare alla necessità di un conflitto molto più ampio a lungo termine.

L’ESEMPIO DI OBAMA

Si pensi a Obama. L’ex presidente degli Stati Uniti riteneva che la sua moderazione fosse una mossa intelligente quando comparve lo Stato islamico per la prima volta. Eppure, non riuscendo a stroncarlo sul nascere, consentì al potenziale califfato di espandersi in modo esponenziale e rese inevitabile un conflitto ben più grande. Lo stesso è accaduto con la Siria, dove la decisione iniziale di Obama di mantenere una posizione distaccata mise a dura prova un’opposizione più laicista e permise alla violenza di proliferare nel terzo conflitto più sanguinoso nella storia del Medio Oriente, dopo il saccheggio di Baghdad da parte dei Mongoli e la guerra Iran-Iraq. Allo stesso modo, se la comunità internazionale avesse preso provvedimenti severi contro il programma nucleare iraniano quando la sfida del regime lanciata all’Agenzia internazionale per l’energia atomica venne alla luce per la prima volta, si sarebbe trovata di fronte a un regime molto meno temibile e armato di quello attuale, che ha investito........

© L'Opinione delle Libertà