Bağımsız bir medyanın olmazsa olmazı ne sadece yasal bir çerçevedir, ne de medya mülkiyeti, iş güvencesi, demokratik yönetişim yapısı veya ülkedeki ifade özgürlüğü iklimidir. Bağımsız ve güvenilir bir adalet sistemi başta olmak üzere, bütün bunlar ve saymadığım birçok öge, bağımsız bir medya ortamının varlığı ve sürdürülmesi için gerekli ekosistemin göz ardı edilemeyecek hayati bileşenleridir.

İfade özgürlüğü ve onun temel bileşeni olan basın özgürlüğü, demokratik bir toplum için gereklidir. Medya özgürlüğünü kısıtlamak ve gazetecilerin mesleki ve bireysel fikri haklarını ihlal etmek, medyanın gerçeği yaymadaki rolünü zayıflatmakla kalmaz, aynı zamanda işleyen bir demokratik sistemin temel ilkelerine de ölümcül darbe vurur. Özgür ve bağımsız medya, temsili demokrasiyi pekiştiren iyi ve şeffaf yönetişimde kilit bir rol oynamaktadır. Ulusal ve uluslararası meselelerin eksileri ve artıları dahil tüm boyutlarıyla, adalet ve nesnellik içinde sunulduğu çoğulcu bir medya ortamının varlığı sayesinde, insanlar iyi bilgilendirilmiş görüşler geliştirebilir ve bunu sandığa “bilinçli oy” olarak yansıtabilir. Bilgiye erişim hakkından yoksun bir vatandaş kendi iradesini kullanamaz; bu da temsili demokrasinin açık ihlalidir. Eleştirmenler susturulduğunda veya medya eleştirmenlerin görüşlerinden ve olayların alternatif yorumlarından kaçınmaya zorlandığında, haberler iktidardakilerin propagandasına indirgenir ve demokrasi tehlikeye girer. Basın özgürlüğünün kısıtlanması anayasal haber alma hakkının ortadan kaldırılmasından başka bir şey değildir, kamu yararına ve temel insan haklarına aykırıdır.

Bununla birlikte son derece siyasallaşmış medya sahipliği yapısı ve monolitik ve otoriter siyasi yönetimin neden olduğu genel korku örtüsü sayesinde, yasalarca yasaklanmış olmasına rağmen sansür ve otosansür, günümüz Türkiye'sindeki gazeteciler için maalesef aşağılık bir gerçeklik haline geldi. Medya kuruluşlarına ve gazetecilerin çalışmalarına getirilen kısıtlamalar kabul edilemez; bu eylemler herhangi bir demokrasinin doğasına ve temel ilkelerine aykırıdır.

Ne yazık ki, söylendiği gibi, demokrasi çok pahalı bir yönetim aracıdır. Birçok insan, bir ülkede kişi başına düşen gelir 10.000 Euro'nun altında kalmaya devam ederse, müdahaleler ve otokratik yönetim tehdidi olmadan demokratik yönetişime ulaşmanın imkansız olmasa da çok zor olduğunu savunmaktadır. Söylemeye gerek yok, bir ülkenin ekonomisinin genel durumu, reklamlardan ve abonelerden elde edilen gelire bağlı medyanın bağımsızlığı açısından da önemlidir. Türkiye'de dini dernekler ve vakıflar dışında sponsorluk geleneği neredeyse olmadığı gibi, aynı zamanda aboneliğin de neredeyse hiç olmadığı acı bir gerçek. Dahası, gerek kamu, gerekse özel sektörde, ülke ekonomisi her krize girdiğinde ilk yapılacak iş olarak reklam ve gazete aboneliklerini kesme yönünde güçlü bir eğilim eskiden beri olagelmiştir.

Öte yandan, birçok tarihsel nedenden ve fobiden dolayı, yabancı fonlar veya ülke dışı kaynaklardan medyaya yapılan desteklere karşı da bir alerji vardır. Şeffaflık ve açıklık, fobilerin yanı sıra yabancı finansman suçlamalarının üstesinden gelmenin yolları olabilir. Bu konunun siyasi manipülasyonu bazı tehlikeli sonuçlar doğurabilir. Hükümet ve hükümet yanlısı medya tarafından alenen hedef alınan dış yardım alan gazetecilerin ve medya kuruluşlarının sadece şeytanlaştırılmaları ve fiziksel saldırıya uğramaması bir tesellidir. Ancak elbette Hrant Dink davası ve benzeri diğer örnekler, özellikle hükümet veya aşırı milliyetçi gruplar tarafından açıkça hedef alınan insanların karşı karşıya kalabilecekleri tehlikenin boyutunu açıkça göstermektedir.

Önde gelen şahsiyetlerin, yerli ve yabancı STK'ların sıkı dayanışması ve uluslararası toplumun desteği şüphesiz bu tür tehditlerin hafifletilmesine ve caydırılmasına yardımcı olacaktır. Bu fonlar hem halkı bilgilendirmek hem de halkın ülke ve dünya meselelerini incelemesini kolaylaştırmak için alternatif anlatıların ve seslerin ortaya çıkabilmesini sağlamada çok önemli bir rol oynamaktadır.

Genellikle ifade ve medya özgürlüğünün mevzuat yoluyla veya ilerici yasalar çıkararak geliştirilebileceğine inanılmaktadır. Ancak asıl önemli olan bir metnin içeriği değil, böyle bir metnin nasıl algılandığıdır, ondan da önemlisi nasıl uygulandığıdır. "Basın bağımsızdır ve sansürlenemez" demek, ülkeyi yöneten zihniyet bu ilkeye son ek veya önek olarak yer veriyorsa, ulusal güvenlik, ulusun refahı veya ulusal çıkarlar gibi muğlak terimler ekliyorsa esasında çok fazla bir şey ifade etmez. Bu tür öneklerin hepsi kulaklara oldukça asil gelebilir, ancak açıkça özgür medyayı yok eden içeriği de görülmelidir.

Yaşama hakkı, yokluğunda diğerlerinin anlamsızlaştığı tüm hakların temeli olduğundan, özgür bir medya için bağımsız kararları uygulama yeteneğine sahip özgür bir adalet sistemi bir ihtiyaçtır. Son on yıllarda gerçekleştirilen tüm reformlara rağmen, siyasi manipülasyona son vermek için Türk adalet sistemi hala acil bir reforma ihtiyaç duymaktadır. Siyasi veya dini ideolojinin veya bir siyasi partinin vesayeti, özgür ve adil adalet için zararlı olduğu ülkemiz yakın geçmişinde canlı bir şekilde kanıtlanmıştır.

Açıkçası, bağımsız ve adil bir yasal ortamın eksikliği veya sakatlığı özellikle medya bağımsızlığı ve etkinliği üzerinde olumlu bir etkisi olabilir: haber toplama; içeriğe dayalı düzenleme (örneğin yayın öncesi inceleme sansürü, pazara giriş veya reklam alabilme akreditasyon koşulları ve gazetecilik özgürlüklerinin kötüye kullanılması önyargısıyla ve muğlak ifadelerle yayın veya gelir mağduriyetleri); içerikten bağımsız düzenleme (editoryal içeriği hedeflemeyen ancak dolaylı olarak etkileyebilecek yasalar); ve gazetecilerin iş güvencesinin ve fiziksel güvenliğinin korunması.

Yasal çerçeve

Türk medyasını kapsayan mevcut yasal çerçeve iki küme halinde incelenebilir. İlk küme, Basın Kanunu, İş Kanunu ve Basın İlan Kurumu (BİK), Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (RTÜK) oluşumu ve işlevlerine........

© Gazete Durum