La La Ley N°1503 obliga al Banco Central de Bolivia (BCB) a mantener 22 toneladas (t) de oro de las Reservas Internacionales (RRII), restricción que alcanza a más del 90% de las RRII.

Ahora, ¿por qué es necesario prohibir mediante Ley la venta del oro de las RRII? ¿Y por qué 22t y no otra cantidad? Con toda seguridad la restricción legal debe estar en línea con las buenas prácticas de administración de reservas, las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI) y los libros y artículos de economía más aclamados. Y el límite de 22t seguramente debe ser el resultado de un modelo econométrico riguroso y acorde a las mejores prácticas de banca central. Es más, los bancos centrales de las economías más importantes o de características semejantes a la boliviana deben enfrentarse a restricciones similares. ¿No es cierto?

Me temo que no. En ningún otro país sucede algo siquiera remotamente comparable. La restricción legal para el uso del oro de las RRII es un fenómeno sui generis en el mundo, carece de respaldo técnico y académico y es una forma novedosa, única y sumamente peligrosa de coartar la independencia del BCB. Si esto es así, ¿por qué asambleístas, políticos e incluso hasta economistas defienden la restricción sobre las 22t?: Por la falacia de las joyas de la abuela y el fetichismo del oro en Bolivia.

En efecto, se suele acusar al BCB de querer vender las Joyas de la Abuela cada vez que objeta la restricción sobre las 22t. Ahora bien, ¿a qué nos referimos con dicha metáfora?

Si hay Abuela es porque hay Nietos, ¿no es cierto? Imaginemos, pues, una familia compuesta por la Abuela, la Mamá (es decir, la hija de la Abuela) y los Nietos (esto es, los hijos de la Mamá) e imaginemos que la familia pasa de vez en cuando dificultades económicas.

La Abuela tiene Joyas que la Mamá va a heredar. Ahora, a diferencia de las joyas de la Mamá o de las joyas de las Nietas, las Joyas de la Abuela tienen un alto valor sentimental porque la Abuela se privó de mucho en su juventud para conseguirlas y poderlas heredar a su familia. Por ello, sería una terrible falta de respeto que la Mamá venda las Joyas de la Abuela para ayudarse a comprar un auto o para terminar de pagar la casa donde viven sus hijos. Efectivamente, ¿si la Abuela hizo esfuerzos extraordinarios en su juventud por su futura familia, por qué no habría de hacer lo propio la Mamá? La Mamá decide, entonces, heredar las Joyas a la Abuela sus hijos (los Nietos de la Abuela).

Pasan los años y los Nietos tienen hijos (los Bisnietos de la Abuela, ahora la Bisabuela). ¿Qué decisión van a tomar los Nietos con respecto a las Joyas de la Bisabuela? ¿Serán egoístas y venderán las Joyas de la Bisabuela para ayudarse a cubrir necesidades presentes? ¿O serán tan nobles como lo fueron la Abuela y la Mamá y heredarán las Joyas de la Bisabuela a los Bisnietos? Como los sacrificios que pasaron la Abuela y la Mamá en sendas juventudes son dignos de respeto, los Nietos, emulando a sus antecesoras, heredan las Joyas de la Bisabuela a los Bisnietos.

Pasan los años y los Bisnietos tienen hijos (los Tataranietos de la Bisabuela, ahora la Tatarabuela). ¿Qué decisión van a tomar los Bisnietos con respecto a las Joyas de la Tatarabuela?

Si cada generación hereda las Joyas de la Abuela a la siguiente y nadie hace nada con ellas, entonces creo que la Abuela hizo un flaco favor a su familia heredando joyas. Es más, la Abuela hubiese obrado mejor vendiendo las joyas y comprado un terreno. Sobre el terreno se puede construir o se lo puede vender y, en ese sentido, es más provechoso para los herederos. Máxime si los herederos pasan por dificultades económicas. Ahora, ¿por qué el Terreno de la Abuela no tiene las mismas connotaciones o implicaciones que las joyas, si ambos se adquirieron y heredaron con sacrificio y privaciones? Porque la familia otorgó a las Joyas de la Abuela una cualidad que una joya (o activo) cualquiera de ordinario no tiene. Existe, pues, un fetichismo con las Joyas de la Abuela.

Bolivia tiene un fetiche similar con el oro de las RRII.

El oro monetario es un activo de reserva. Otros activos de reserva son las divisas aceptadas internacionalmente como medios de pago, los depósitos en divisas en otros bancos centrales o en entidades financieras supranacionales o extranjeras con alta calidad crediticia, los títulos de deuda soberana emitidos por otros países con alta calidad crediticia, los títulos de deuda emitidos por entidades financieras supranacionales o extranjeras con alta calidad crediticia, las cuotas ante organismos internacionales (como el FMI) y las Tenencias de Derechos Especiales de Giro.

Todos estos activos (incluido el oro) comparten, al menos, una propiedad: la liquidez (esto es, la capacidad de convertirse en efectivo rápidamente y a bajo costo). Para un banco central es sumamente importante que los activos de reserva sean líquidos. ¿Por qué? Porque las RRII sirven para respaldar las políticas monetaria y cambiaria y para honrar los compromisos internacionales del sector público de un país. Si un activo no puede cumplir con estas funciones, por más dorado y brilloso que sea, no le sirve al banco central y, por ende, tampoco al país. En efecto, si un banco central no puede vender rápidamente sus activos y conseguir divisas, entonces ese país corre un riesgo altísimo de caer en una crisis de balanza de pagos.

Si el oro de las RRII es un activo de reserva como cualquier otro, esto es, líquido y con la misión de respaldar las políticas monetaria y cambiaria y de pagar las obligaciones externas (léase: “se lo compró para ser vendido más tarde”), ¿por qué existe en Bolivia una restricción legal para su venta? ¿Qué cualidad tiene el oro monetario que una letra del tesoro estadounidense o un depósito en un banco extranjero no tienen? ¿por qué, por ejemplo, no imponemos un límite mínimo para el saldo en dólares estadounidenses en las cuentas del BCB en el extranjero?

El oro de las RRII no es diferente a los otros activos de reserva y, en ese sentido, los criterios que gobiernan su administración deberíian ser los mismos a los de los otros activos de reserva. Solo a Bolivia le enceguece el brillo del metal precioso y venera al oro de las RRII de una forma que ningún otro país en el mundo lo hace. Bolivia tiene, pues, un fetiche con el oro de las RRII.

Finalmente, ¿qué se arguye para defender la restricción?

Quitar la restricción no resuelve problemas estructurales. Respuesta: Mantener la restricción tampoco resuelve los problemas estructurales. En todo caso los agrava. Al restar liquidez de las RRII se elevan los riesgos de default, se intensifican las presiones cambiarias y se resta independencia al BCB.

En vez de quitar la restricción para conseguir liquidez, Bolivia debería crear un fondo de estabilización, acudir al FMI o al Banco Mundial; en esencia, prestarse más plata. Respuesta: Una acción no precluye a la otra. Bolivia puede administrar sus RRII sin restricciones legales de ningún tipo y prestarse plata al mismo tiempo.

Antes que vender oro deberíamos devolver la independencia e institucionalidad al BCB. Respuesta: Imponer al BCB criterios políticos e impedirle administrar las RRII con criterios técnicos es una forma muy peligrosa de coartar su independencia y restarle institucionalidad. Los mercados financieros internacionales son muy volátiles y el BCB no debería pedir permiso a la asamblea para cada operación que realiza con las RRII. Sin ir muy lejos, desde el inicio de la guerra en Irán (hace cuatro semanas), el precio internacional del oro cayó en cerca de un 20%. La Ley maniata al BCB para responder con celeridad y con criterios técnicos a este cambio de tendencia en el precio, en perjuicio de Bolivia.

El oro es nuestro único respaldo, nuestro último acervo. ¿Qué señal vamos a dar a los mercados internacionales y al público en general si vendemos todo el oro? Respuesta: Ni el público ni los mercados internacionales son tontos. Cuando el BCB publica la composición de las RRII e indica que Bolivia tiene 23t de oro y X cantidad de divisas, se lee 1t y X cantidad de divisas, porque 22t de las 23 no se pueden usar.

© El País