La pregunta no es retórica ni pertenece al campo de las abstracciones. Es una pregunta urgente, incómoda y profundamente política: ¿cómo organizarnos cuando partes del territorio dejan de estar bajo el control efectivo del Estado y pasan a ser administradas, vigiladas o disputadas por grupos armados, economías ilegales, redes criminales o poderes fácticos que imponen reglas propias? La cuestión no se reduce a la seguridad pública. Involucra la democracia, la ciudadanía, la vida cotidiana, la confianza social y la posibilidad misma de habitar un país con derechos.

En los últimos años, en Bolivia y en la región, se ha vuelto cada vez más evidente que el territorio no es solo una geografía. Es también una relación de poder. Allí donde el Estado se retira, llega alguien más. Puede llegar el narcotráfico, la minería ilegal, el contrabando, la trata de personas, el avasallamiento de tierras o una combinación de todas estas economías, que no operan solas ni en el vacío. Se sostienen mediante protección, silencio, complicidades y, muchas veces, violencia. No siempre necesitan disparar. A veces basta con que todos sepan quién manda.

El control armado de los territorios no empieza necesariamente con hombres encapuchados en las calles. A veces comienza con la normalización del miedo: vecinos que dejan de denunciar, dirigentes que callan para sobrevivir, autoridades que miran hacia otro lado, periodistas amenazados, comunidades divididas, jóvenes reclutados por economías rápidas y familias obligadas a convivir con reglas que no eligieron. Cuando la ley formal se vuelve lejana y la ley del poder local se vuelve inmediata, la ciudadanía entra en una zona gris. Esa zona gris es el verdadero peligro, porque erosiona lentamente la idea de República.

Frente a esta realidad, la primera tentación suele ser pedir más fuerza. Más policías, más militares, más operativos, más presencia armada del Estado. Es comprensible: una sociedad amenazada busca protección. Pero sería un error creer que la respuesta puede ser únicamente coercitiva. La militarización sin institucionalidad puede desplazar temporalmente un problema, pero no reconstruye ciudadanía. La fuerza sin justicia produce abusos. La presencia estatal sin servicios públicos se vuelve ocupación. Y la seguridad sin democracia termina pareciéndose demasiado a aquello que dice combatir.

La pregunta, entonces, no es si el Estado debe actuar. Debe hacerlo. La pregunta es cómo debe actuar y, sobre todo, cómo debe organizarse la sociedad para no quedar atrapada entre el abandono estatal y el dominio criminal. En contextos de control armado, la organización social no puede ser improvisada ni ingenua. Requiere lucidez, prudencia, redes, información confiable y una ética democrática firme. No se trata de armar a la población ni de promover justicias paralelas. Se trata de fortalecer........

© El Deber