O debate econômico brasileiro frequentemente oscila entre duas grandes interpretações. De um lado, há os que enxergam o problema central do país no desequilíbrio fiscal, no excesso de gastos públicos e na baixa produtividade do Estado. De outro, economistas heterodoxos sustentam que o verdadeiro entrave brasileiro está no poder do sistema financeiro, no rentismo e na incapacidade de estruturar um projeto nacional de desenvolvimento produtivo.

Quem está com a razão?

Nesse segundo campo situa-se o economista Ladislau Dowbor, que afirma que o déficit público brasileiro não decorre essencialmente de gastos sociais, mas da transferência massiva de recursos públicos para o sistema financeiro por meio dos juros da dívida pública. Para Dowbor, o Brasil teria passado, após 2014, de um ciclo distributivo para um ciclo de austeridade que aprofundou a recessão, o desemprego e a concentração de renda.

Entretanto, quando confrontamos suas teses com outros estudos ligados à economia do desenvolvimento — especialmente aqueles voltados à complexidade econômica e à estrutura produtiva — percebe-se que o problema brasileiro talvez seja ainda mais profundo e estrutural do que simplesmente uma disputa entre “gastos sociais” e “austeridade”.

O artigo “Complexidade econômica, salários e o nó da dívida no Brasil e no mundo emergente”, publicado pela Fundação Grabois, oferece um contraponto relevante.

O texto sustenta que países que conseguem elevar salários de forma sustentável são justamente aqueles que ampliam sua complexidade produtiva, isto é, a capacidade de produzir bens tecnologicamente sofisticados e de alto valor agregado. A chave do desenvolvimento estaria menos no ajuste fiscal e mais na transformação da estrutura econômica nacional.

Essa tese é clara: não existe desenvolvimento sólido sem política industrial, inovação tecnológica e fortalecimento da indústria nacional. Sob essa ótica, o problema brasileiro não seria apenas o peso dos........

© Brasil 247