Če parafraziram ameriškega esejista H. L. Menckena, ima "vsak zahteven problem rešitev, ki je hitra, enostavna in – napačna". Vsak populist se tega še kako dobro zaveda, samo da postopno (z)briše iz zavesti zadnji, a kajpada ključni del te enačbe. In tako ostanejo samo še hitre, enostavne in povsem napačne rešitve, ki zahtevnih svetovnih problemov ne rešujejo, ampak jih ravno obratno – potencirajo. In nato na podlagi tega spet hitijo ponujati te iste recepte, kar za kolateralne množice običajno pomeni istočasno spuščanje po Dantejevih krogih pekla.

Z zadnjo Trumpovo avanturo v Iranu, ki nima ne začetka ne še bolj nujno potrebnega izhoda, je podobno. Premalo je zgolj reči, da je ameriško-izraelska operacija mednarodnopravno povsem nelegitimna (prav tako kot je ruska agresija na Ukrajino), saj je povsem jasno, da Trump & Co. za to ne bodo odgovarjali niti politično niti kako drugače. Ali pa recimo, da to ni nič novega, saj smo enostranskih in nelegitimnih ameriških vojaških posegov že vajeni in ni bilo nič drugače v Iraku, Afganistanu itd. Ne glede na vse podobnosti imamo opraviti z nečim novim – ameriški jastrebi so leta gradili narativ, prirejali dokaze in poskušali v iraško avanturo zvleči čim več zahodnih zaveznikov. Tudi Slovenijo. Legitimnost ali vsaj videz te je bil, kot kaže, pomemben. Pri Trumpu 2.0 je vse drugače, nobenih zavor, ne potrebuje nobene legitimnosti. Kaos je nova normalnost, enostavne in hitre rešitve pa sredstvo, kako jo doseči.

Imajo ZDA v ozadju te nove bližnjevzhodne epizode sploh kakšno strategijo? Ali pa gre zgolj za teater absurda, ki postaja vse bolj negledljiv in neprebavljiv? Namreč, v poskusih argumentiranja zadnjih ameriško-izraelskih napadov na Iran je toliko nesmisla, da se ga ne bi sramovali niti najbolj vidni umetniki ruskega absurdizma, enega od tokov avantgarde z začetka 20. stoletja. Trump bi namreč bil tako mirovnik kot svetovni šerif, nad katerim ni nikogar, razen njegove vesti (ne, niti Boga ne).

Po besedah visokih predstavnikov Trumpove administracije je bilo treba Iran napasti, sicer bi Iran napadel prvi; ali, še boljša različica, Iran bi odgovoril na napad Izraela in zato ga je bilo treba preventivno onesposobiti. Kje je v vsem tem zgodba izpred........

© Večer