«…el pueblo había perdido la confianza del gobierno y solo redoblando el trabajo podría recuperarla. ¿No sería más sencillo que el gobierno disolviera al pueblo y eligiera otro?»

Entre el 25 de octubre y el 3 de noviembre de 2026 cayeron tres figuras de la internacional reaccionaria. Lula derrotó a Flávio Bolsonaro con el 51,8 % de los votos válidos, dos días después el Likud de Netanyahu quedó a ocho escaños de la mayoría en la Knéset, y el martes 3 el Partido Demócrata le quitó a Trump el control de las dos cámaras del Congreso. Buena parte de la izquierda leyó la secuencia como el comienzo del reflujo de la ultraderecha, y de Madrid a Bogotá se habló de una ola que empezaba a desmoronarse.

Quienes celebran dan por hecho que cada elección mide la fuerza real de los pueblos frente al capital, y que una derrota electoral de la ultraderecha debilita en la misma proporción a los grupos económicos que la financian y la sostienen. Los mercados, los lobbies y los generales que celebraron esas mismas derrotas invitan a sospechar de semejante correspondencia y a buscar la mediación que el entusiasmo está dejando por fuera del análisis. Proponemos llamarla, como hipótesis de trabajo, alternancia tutelada, una forma de gobierno del capitalismo en la que las elecciones cambian de verdad a quienes gobiernan mientras las condiciones de la acumulación, y las fracciones de clase que las administran, fijan el margen de lo que el ganador puede hacer con su victoria.

Dos métodos y un bloque dividido

En diciembre de 1910, a propósito de las divergencias tácticas del socialismo europeo, Lenin escribió que «la burguesía en todos los países establece, inevitablemente, dos sistemas de gobierno, dos métodos de lucha por sus intereses y en defensa de su dominio, métodos que van alternándose o que se entrelazan en distintas combinaciones» (Lenin, 1910). El primero era la violencia, «el método que no admite concesión alguna al movimiento obrero», y el segundo el del liberalismo, hecho de derechos políticos ampliados, reformas y concesiones. Inglaterra había sido en los años sesenta y setenta del siglo XIX el país clásico del segundo método, mientras la Alemania de las décadas siguientes se atuvo al primero, y ambas siguieron siendo Estados burgueses sin que el cambio de procedimiento tocara la propiedad de nadie.

A Lenin le inquietaba el efecto de esas oscilaciones sobre quienes luchaban, porque «los zigzags de la táctica burguesa intensifican el revisionismo en el movimiento obrero» y empujan a confundir la concesión con una conquista. La otra mitad de su fórmula, la del entrelazamiento, se cumplió en 2026 con una exactitud incómoda. Gadi Eisenkot, el general retirado que encabeza la coalición llamada a reemplazar a Netanyahu, prometió un «gobierno sionista de movilización nacional» y descartó, igual que Naftali Bennett, gobernar con los partidos árabes que suman diecinueve escaños, mientras en Washington AIPAC celebraba que 234 de sus candidatos, de ambos partidos, hubieran ganado, y felicitaba a la nueva dirección demócrata del Congreso.

Al comenzar este trabajo partimos de la imagen de un capital que escoge máscaras a conveniencia, progresistas cuando necesita concesiones y fascistas cuando necesita orden, y esa imagen tropieza con una pregunta elemental sobre quién decide en cada momento cuál de los métodos prevalece. Nicos Poulantzas mostró que las clases dominantes llegan al Estado divididas en fracciones, financiera, industrial, rentista o exportadora, organizadas en un bloque en el poder cuya unidad depende de que el Estado conserve una autonomía relativa frente a cada una de ellas, pues solo así «puede cumplir el papel de organización y de unificación de la burguesía y del........

© Rebelión