En esta columna comento la idea (expuesta por varios analistas) según la cual es absolutamente reprobable conversar con el expresidente Gustavo Petro (como hizo Claudia López) porque él tiene rasgos “fascistas” o porque su idea de Constituyente era “de corte corporativista, como la de Laureano Gómez”. Estoy en total desacuerdo con esas ideas; acá explico por qué.

Quienes me han leído saben que no soy una aduladora de la figura de Gustavo Petro. Soy crítica, como es el deber ser para un intelectual (con Todorov, pienso que este debe ser como un tábano para el poder), pero lo hago con fundamentos, nunca con odio, y siempre en aras de construir una mejor Colombia (como se ve en esta columna con propuestas para un programa progresista).

A Gustavo Petro lo critiqué en muchas ocasiones por ejercer un mal liderazgo, por ser improvisado y desordenado en su forma de gobernar, por rodearse de corruptos y clientelas, por desaprovechar el inmenso capital político que le entregaron años de luchas de mujeres y hombres de izquierda y progresistas. Sin embargo, tengo muy claro que él no es “fascista” y que su constituyente abortada no tenía ningún rasgo laureanista, como he escuchado y leído en estos días. 

En efecto, comentaristas que respeto (como Cristina de la Torre y Humberto de la Calle en pasadas columnas en El Espectador o Hernando Gómez Buendía en esta entrevista -en 1h33-) dan a entender que Petro y Abelardo representan la misma amenaza para la democracia. Leí afirmaciones tan extrañas como que Petro es parecido a Laureano Gómez o que Petro “manipuló al constituyente primario y perseveró en un proyecto de constituyente corporativista, de impronta fascista» (de la Torre, “¿Sí son tan distintos Petro y Abelardo?”). Se usa todo esto para hacer de Petro una suerte de apestoso al que no se le debe acercar nadie -y se condena a Claudia López por aparecer en una foto con él.

Es........

© La Silla Vacía