En Perú, los debates y la cobertura electoral de la primera vuelta de 2026 no parecieron diseñados para informar, sino para producir momentos replicables: frases que se martillan, gestos que se viralizan y anécdotas convertidas en memes. Los candidatos apostaron por el humor, la improvisación y la presencia mediática por encima de cifras o propuestas.

Los noticieros y los medios digitales también se sumaron al espectáculo durante el ciclo electoral. En lugar de explicar qué proponía cada candidato, cómo pensaba gobernar o qué implicaban temas como el rol del Senado o la gobernabilidad, muchas veces privilegiaron la polémica y la viralidad. Esta tendencia no es nueva: desde hace años, la política peruana privilegia el efecto emocional por encima de la discusión de fondo. Lo distinto en 2026 fue el grado. Con más de 35 candidatos en carrera, ninguno pareció lo suficientemente sólido como para responder a una crisis política que el Perú arrastra desde hace años, marcada por presidentes vacados, investigados e incluso encarcelados.

El resultado no fue solo una campaña más superficial, sino también más fragmentada. En otros países, incluso cuando domina el espectáculo, suele haber al menos un mensaje central que ordena la campaña, como ocurrió en Estados Unidos con el “Make America Great Again” de Trump o en Alemania con el discurso antimigración de la ultraderecha. En Perú, en cambio, la elección de 2026 mostró algo más caótico: no hubo una narrativa dominante ni una........

© La Razón