Los debates actuales sobre Venezuela en la izquierda dejan mucho que desear en muchos aspectos. Sin embargo, uno de los escollos más reveladores, en mi opinión, ha sido el excesivo énfasis en la cuestión de si el Gobierno de Delcy Rodríguez, tras los ataques del 3 de enero, ha llevado a cabo o no una retirada táctica al estilo de Brest-Litovsk.

En estos debates, "Brest-Litovsk" se ha convertido en una especie de abreviatura.

Se refiere a la decisión de V. I. Lenin, en los meses inmediatamente posteriores a la Revolución de Octubre, de firmar una paz separada con Alemania que implicaba amplias concesiones, con el fin de salvar la revolución.

Para muchos, este ejemplo histórico se toma como el modelo de la toma de decisiones revolucionaria correcta por parte de la dirección venezolana. Para este grupo, la decisión de Lenin sirve para justificar las concesiones que Rodríguez ha hecho bajo coacción al imperialismo estadounidense, como medio para garantizar la supervivencia de la revolución y ganar tiempo.

Por el contrario, hay un segundo grupo que se muestra escéptico. Afirman que una retirada táctica del tipo de Brest-Litovsk es imposible en Venezuela, supuestamente porque no hay una visión estratégica o porque las concesiones son demasiado sustanciales. En lugar de una retirada, creen que ha habido una capitulación.

Una característica sintomática de este debate es cómo el excesivo enfoque de ambos grupos en el dilema de Brest-Litovsk --que se centra simplemente en la cuestión de si luchar o realizar una retirada táctica-- compara erróneamente la Venezuela actual, que es un proceso revolucionario relativamente prolongado, con la situación rusa apenas cuatro meses después de que tuviera lugar la Revolución de Octubre.

La Revolución Rusa fue gloriosa y extraordinaria (podría decirse que fue el acontecimiento más importante del siglo XX), pero apenas estaba comenzando en el momento del Tratado de Brest-Litovsk.

Por lo tanto, el enfoque en Brest-Litovsk equivale a un fracaso a la hora de situar con precisión el momento histórico, y niega de hecho que la Revolución Bolivariana haya logrado avances materiales y organizativos sustanciales durante el último cuarto de siglo.

A nivel teórico, vemos cómo centrar el debate en un "momento Brest-Litovsk" deja completamente de lado las afirmaciones de Hugo Chávez sobre la "irreversibilidad" revolucionaria que se había logrado a lo largo de la revolución.

Lamentablemente, esto es típico de cómo los intelectuales del Norte global --incluso los más simpatizantes, y unos cuantos del Sur-- tienden a percibir los acontecimientos en Venezuela, por no hablar de su perspectiva sobre el resto de América Latina.

Durante muchos años, un amplio grupo de intelectuales del Norte global insistió en que la Revolución Bolivariana no había logrado ningún avance real porque no había conseguido liquidar a la burguesía ni nacionalizar todos los principales medios de producción.

Otra afirmación habitual era que el movimiento popular en Venezuela y el Gobierno se encontraban en una relación de "doble poder". Dado que el doble poder se refiere al periodo en Rusia entre febrero y octubre de 1917, antes de la Revolución de Octubre, esto sugiere implícitamente que Chávez (y más tarde Maduro) eran simplemente "Kerenskys", ¡y que la verdadera revolución aún está por llegar!

Todo esto, junto con otras posiciones relacionadas, implica que no ha habido una verdadera revolución en Venezuela y, por lo tanto, ninguna trayectoria o transformación........

© La Haine