Con tantas razones para oponerse a la intervención de EE.UU en Irán, ha sido llamativa la insistencia en decir que Trump ha traicionado a su base.

Esto viene de gentes que han demostrado muy poco aprecio por los votantes de Trump o que han negado la naturaleza democrática de su pacto con ellos.

Para los de siempre y alguno más, Trump es un traidor al MAGA, Make America Great Again.

Ahora resulta que todo este tiempo Trump era Gandhi o un Imagine all the people. Confundir su posible aislacionismo con un «no a la guerra» es como confundir su  populismo con el de Pablo Iglesias.

Hay algo muy cierto. Trump insistió en rechazar las guerras en Oriente Medio y se opuso a Irak, pero también por la forma de ejecutarse. Por la inutilidad, por el poco provecho. No tanto por razones morales. Digo esto porque Trump, bien mirado, reformula lo neocon, refina lo que hicieron los Bush y compañía, como corrige o repara más bien casi todo lo demás.

Hay que entender que Trump colisionaba con el Uniparty, lo que aquí llamaríamos el bipartidismo, el partido republicano y el demócrata, y lo que ambos tenían en común, la política internacional; venimos de Ucrania y Gaza en mandatos demócratas, y eso explica también el énfasis trumpiano en la no belicosidad y en la Paz, pero una Paz por temor, a través de la fuerza (peace through strength). Porque constantemente Trump ha buscado el acuerdo, el deal, con amenazas y gran bravuconería; llegando a niveles casi cómicos por apocalípticos:» Sufrirán las consecuencias más graves que ha visto la historia». Esto nunca ha sido un no a la guerra.

Y ya desde el primer mandato bombardeó al ISIS (recordemos a Baghdadi, «he died like a dog») y atacó a Irán con drones, en la muerte de Soleimani. Ahí estaba ya el estilo de decapitaciones exactas y ataques muy concretos de este segundo mandato. Hace Trump una especie de acupuntura militar. Es, un hombre de finales del siglo XX con una presidencia del siglo XIX, mediante tecnología del siglo XXI.

O sea, en el primer Trump ya estaba este Trump, y de Irán siempre dijo lo mismo. Criticó el acuerdo de Obama y planteó la necesidad de renegociar, pero con la amenaza del palo. Su posición sobre Irán ha sido coherente desde hace casi cincuenta años. Toda la vida dijo lo mismo, otorgó un cariz casi existencial al riesgo de un Irán nuclear. Y en la campaña de 2024, en el debate electoral, el propio Vance se mostró a favor de apoyar un posible ataque de Israel a Irán.

Cuando........

© La Gaceta