Les négociations indirectes qui se déroulent à Genève pourraient être celles de la dernière chance alors que Washington continue à renforcer son dispositif militaire et n’écarte pas l’idée d’une attaque contre Téhéran.

Après trois heures de discussions indirectes ce jeudi à Genève, sous la houlette du ministre des Affaires étrangères d’Oman, les négociateurs iraniens et états-uniens ont décidé de s’octroyer une pause. Faut-il y voir une preuve d’une certaine détente et la volonté d’aller plus avant dans une négociation simple et complexe à la fois ? S’agit-il au contraire d’un arrêt des pourparlers parce que rien n’avance ?

Jeudi, en fin d’après-midi, il était d’autant plus difficile de décrypter la situation que seul l’Iran communiquait sur le sujet. Du côté des États-Unis, c’est le mutisme. Le ministre omanais des Affaires étrangères, Badr Albusaidi, a bien déclaré que les négociateurs avaient échangé des « idées constructives et positives », ajoutant : « Nous espérons réaliser de nouveaux progrès, après la pause. » Mais que faut-il entendre par là ?

La seule information valable provient de la confidence d’un responsable iranien à l’agence Reuters. Washington et Téhéran pourraient parvenir à un accord-cadre si les États-Uniens dissocient les questions nucléaires et non nucléaires. Ceux-ci, qui accusent en effet la République islamique de tenter de se doter de l’arme nucléaire, cherchent depuis longtemps à lier les négociations à d’autres questions, notamment l’arsenal de missiles iraniens et son soutien à des groupes armés dans la région.

« Nous n’avons pas entendu les mots : nous n’aurons jamais d’arme nucléaire »

Le secrétaire d’État américain, Marco Rubio, a déclaré mercredi que le refus de l’Iran de discuter de son programme de missiles balistiques constituait un « problème majeur » qui devrait être résolu tôt ou tard, car ces missiles sont « conçus uniquement pour frapper l’Amérique » et représentent une menace pour la stabilité régionale.

Mardi, lors de son discours sur l’état de l’Union, Donald Trump a brièvement évoqué la possibilité d’une attaque contre l’Iran, soulignant que, s’il privilégiait une solution diplomatique, il ne permettrait pas à Téhéran d’acquérir l’arme nucléaire. Il n’a pas évoqué les missiles balistiques.

Répression, intervention et nucléaire : à quoi joue Trump en Iran ?

Ce qui n’empêche pas les États-Unis de poursuivre ses concentrations militaires au Moyen-Orient. Alors que le porte-avions Abraham Lincoln est déjà positionné, le USS Gerald Ford – le plus grand navire de ce type au monde – a quitté jeudi un port grec à destination des côtes proches d’Haïfa, dans le nord d’Israël, où son arrivée est prévue vendredi.

« Ils veulent conclure un accord, a expliqué le président états-unien, mais nous n’avons pas entendu ces mots secrets : ”Nous n’aurons jamais d’arme nucléaire”. » Or les Iraniens ne cessent de dire qu’ils ne veulent pas fabriquer la bombe.

Parmi les scénarios envisagés, des frappes américaines limitées à des sites où se trouvent des installations des gardiens de la révolution, voire des sites nucléaires, histoire de faire pression et parvenir à un accord. Mais, pour Donald Trump, il convient à la fois de satisfaire son allié israélien, qui exige un changement de régime (et installer le fils du Shah, Reza Pahlavi), mais également les pays arabes, indispensables à la stratégie de Washington, qui ne veulent pas d’une guerre déstabilisant la région. Téhéran a déjà prévenu que, en cas de frappes, il viserait les bases états-uniennes au Moyen-Orient.

Avant de partir, une dernière chose…

Contrairement à 90% des médias français aujourd’hui, l’Humanité ne dépend ni de grands groupes ni de milliardaires. Cela signifie que :

nous vous apportons des informations impartiales, sans compromis. Mais aussi que

nous n’avons pas les moyens financiers dont bénéficient les autres médias.

L’information indépendante et de qualité a un coût. Payez-le.Je veux en savoir plus

Lisez la suite de cet article

et débloquez tous les contenus

© L'Humanité