El Servicio de Administración Tributaria (SAT), encabezado por Antonio Martínez Dagnino, libra una batalla jurídica contra un grupo de empresas proveedoras de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) que durante la última década obtuvo contratos públicos por más de 4 mil millones de pesos para el suministro de armamento, uniformes, maquinaria y otros insumos para el Ejército. Las autoridades fiscales atribuyen al consorcio, identificado con el empresario Eduardo Alejandro Gutiérrez Romero, un presunto esquema de defraudación fiscal que dio origen a investigaciones de la Fiscalía General de la República (FGR), en las que algunos de sus directivos ya fueron vinculados a proceso. Paralelamente, las empresas mantienen una estrategia legal ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) para impugnar los créditos fiscales determinados por el SAT.

El origen del caso se encuentra en una serie de auditorías practicadas por el SAT a distintas razones sociales del grupo, entre ellas Nicela, Intman, Introm Textil, Operadora Safrat, Caroem Construcciones, Zagis, Industrial Gym, Hollond Textile Solutions y RAEG Textil. En el procedimiento GAD85000, la autoridad determinó a Nicela S.A. de C.V. un crédito fiscal por 98.1 millones de pesos, al concluir que existían operaciones por alrededor de 130 millones cuya materialidad no fue acreditada. Por su parte, Intman S.A. de C.V. fue auditada mediante el procedimiento GAD9000007/21, del que derivó un crédito fiscal por 95.7 millones de pesos, relacionado con operaciones observadas por aproximadamente 40 millones. Aunque éstos son los créditos más relevantes, las demás empresas del grupo también enfrentan resoluciones fiscales por distintos montos.

Las resoluciones del SAT fueron impugnadas ante el TFJA. En el caso de Intman, el juicio de nulidad fue desestimado en marzo de 2025, al considerar que la empresa no logró acreditar la materialidad de las operaciones cuestionadas por la autoridad fiscal. Posteriormente promovió el amparo directo 385/2025, que fue resuelto el 15 de abril de 2026 por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el cual negó la protección constitucional solicitada. En el caso de Nicela, el TFJA confirmó en octubre de 2024 el crédito........

© El Universal