Víctor de Aldama ha conseguido una singularidad difícil de encontrar en la historia reciente de la corrupción española: ser condenado por el Tribunal Supremo a cuatro años y medio de prisión por delitos de organización criminal y cohecho en la trama de las mascarillas y, al mismo tiempo, evitar la cárcel gracias a la colaboración prestada a la Justicia. La Sala Segunda ha considerado que su confesión fue "muy cualificada", ha suspendido la ejecución de la pena y le ha impuesto como condiciones no delinquir, realizar trabajos en beneficio de la comunidad y presentar informes semestrales sobre sus actividades. Pero la decisión abre una paradoja difícil de obviar: el empresario convertido en confidente premiado acumula un largo historial de acusaciones, versiones cambiantes y afirmaciones posteriormente desmentidas o no acreditadas que han alimentado durante meses la ofensiva política y mediática contra el Gobierno de Pedro Sánchez. 

La sentencia reconoce expresamente el valor de la colaboración de Aldama, hasta el punto de sostener que ha favorecido procedimientos todavía abiertos y que su contribución merece un tratamiento penológico favorable. Sin embargo, el propio Supremo recuerda que las declaraciones de un colaborador deben estar corroboradas por otros elementos de prueba, una advertencia que cobra especial relevancia cuando se analiza la trayectoria pública del empresario, que se ha recorrido múltiples platós de televisión -especialmente, los de Mediaset- sin ni una sola prueba desde que decidió convertirse en acusador habitual del Ejecutivo.

El problema es que buena parte del relato político construido alrededor de sus denuncias se sostiene sobre afirmaciones que se han ido debilitando con el paso del tiempo, contradicciones evidentes o simples acusaciones lanzadas sin respaldo documental.

En primer lugar, cabe recordar que la aportación realizada por el........

© El Plural