Chile sigue obsesionado con el título universitario, más por una cuestión de estatus social que por un reconocimiento al estudio riguroso para alcanzar conocimiento avanzado.

La discusión que se está llevando estos días en diversos medios sobre acortar carreras está mal planteada. Esto genera falsos bandos, como si unos estuvieran a favor de acortar porque eso ahorraría mucho dinero al Estado o al privado, según sea el caso, y, en el otro bando, a quienes parecieran querer alargarlas por una necesidad económica o nostálgica. 

Es posible ver que se mezclan problemas distintos: duración y empleabilidad, licenciaturas y títulos profesionales, desarrollo económico y formación para el desarrollo, formación técnica y formación profesional, mundo académico con mercado laboral, etc. 

La realidad es que no toda carrera debe durar cinco o seis años. Si miramos en retrospectiva, la aparición exponencial de algunas carreras de índole técnica que se fueron introduciendo al mundo universitario-profesional se debió a que, en cierta medida, el mercado lo exigía. Pero, como suele suceder, sin ninguna regulación corporativa o estatal. 

Ahora bien, esta y otras intromisiones en el ámbito de la formación profesional universitaria han ido construyendo la idea de la “eficiencia”, que es la base de querer acortar las carreras. Hay ciertas carreras cuya naturaleza exige una duración mayor, como el caso de filosofía, medicina y otras. 

Entre los argumentos que se dan a favor de acortar las carreras –cuestión por lo demás que los académicos venimos escuchando al menos desde 2012– no solo aparece el tema económico, sino que suelen venir comparaciones con otros países. Dicha comparación esconde una trampa que trataremos adelante.

También se culpa, no pocas veces, a la formación general o complementaria: cursos de inglés, de ética de cada profesión, u otro tipo de........

© el mostrador