Escucha este artículo

Audio generado con IA de Google

La semana pasada participé en la grabación del programa Head to Head, un formato de entrevista y debate dirigido al público de habla inglesa por el reputado periodista angloamericano Mehdi Hasan.

El objetivo del debate era la posición de Vanessa Neumann, negociante, teórica política y antigua embajadora en el Reino Unido en representación del gobierno paralelo de la oposición venezolana que encarnaba el entonces autodeclarado presidente Juan Guaidó. Neumann ha defendido de manera incondicional el ataque militar a Venezuela y la rendición extraordinaria de Nicolás Maduro y su esposa por parte de la actual administración de los Estados Unidos argumentando que se trataba de un régimen ilegítimo y criminal.

Las normas internacionales sobre el uso de la fuerza son simples y claras. No hay justificación en derecho internacional para la operación militar estadounidense en Venezuela. Ni tampoco para la pretensión de la actual administración de los Estados Unidos que busca declarar al hemisferio occidental, y también Europa, bajo su dominio.

Ninguna de las supuestas “razones” que hemos escuchado en boca de personas como la doctora Neumann encaja en ningún camino para justificar el uso de la fuerza bajo el derecho internacional. Estados Unidos —y el sector de la oposición venezolana que representa Neumann, que, para ser claros, no es toda la oposición venezolana— quiere hacernos creer que el ataque puede justificarse en términos de la jurisdicción doméstica estadounidense. Dicen “Maduro es un criminal prófugo... No importa dónde esté... puede ser atrapado”, o “Maduro es un narcoterrorista”, o “Maduro carece de legitimidad porque perdió las elecciones de 2024”. A pesar de la veracidad de........

© El Espectador