La nueva desgracia que sacudió España hace poco más de una semana abrió varios debates sobre cuestiones en las que, por la naturaleza de esta columna y los conocimientos de quien escribe, no se va a entrar en las próximas líneas. Sin embargo, uno de estos debates sí es susceptible de ser desarrollado y comentado en lo que es una columna de economía, pues en ciertos comentarios ha sido puesto como causa final y necesaria para explicar el accidente. Básicamente, se ha señalado que liberalizar el transporte ferroviario de alta velocidad sería una de las razones que explicaría la falta de inversión, en parte en seguridad, y con ello una parte relevante de las causas del siniestro.

Para empezar, difícilmente se puede argumentar que una de las causas del accidente sea la saturación de la vía. Como ha quedado probado, los sistemas de seguridad adolecían de obsolescencia y la cadena de fallos solo pudo tener como causa principal o bien una falta de mantenimiento o bien un sistema que no da para más. Y es que, en primer lugar, la red española dista mucho de tener los niveles de saturación técnica de otros países europeos. En segundo lugar, los dos accidentes registrados se han concentrado específicamente en la línea a Sevilla, que ni siquiera es el corredor con mayor intensidad de operadores ni el que más tráfico soporta.

Por lo tanto, el argumento de la saturación no se sostiene. Tampoco lo hace el de la liberalización. En primer lugar, debemos entender la diferencia entre liberalización de un sector y privatización (desmantelamiento de lo público como se ha llegado a decir). Como explicó recientemente Judith Arnal, privatizar es cambiar el titular de la escritura de propiedad de un activo. Es vender este o una empresa pública a manos privadas. Liberalizar es, sin embargo, eliminar barreras legales de entrada para........

© Cinco Días