La parola non compare nella Costituzione. Eppure, il rifiuto della prevaricazione ne è il filo conduttore: nel processo, nella cura della persona, nei partiti, negli uffici pubblici.

In molti anni di professione ho imparato che la violenza più insidiosa non è quella che alza le mani. È quella che piega la volontà altrui senza bisogno della forza: il candidato imposto dall’alto, che sottrae all’elettore una scelta effettiva; la comunicazione pubblica costruita sulla pervasività anziché sulla persuasione argomentata; la funzione amministrativa piegata alla relazione personale. Il codice penale, di fronte a tutto questo, per lo più tace. La Costituzione no: offre al giurista, e prima ancora al cittadino, gli strumenti per riconoscere queste forme di sopraffazione e per chiamarle con il loro nome. Naturalmente, non ogni condizionamento o cattiva prassi istituzionale integra, di per sé, una violazione giuridicamente accertabile: la categoria della non violenza opera qui anzitutto come chiave di lettura costituzionale e criterio critico. La nostra Carta non usa mai l’espressione «non violenza», ma la declina con sorprendente coerenza: nel ripudio della guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli (art. 11), nell’inviolabilità della libertà personale e nel divieto di ogni violenza fisica e morale sulle persone ristrette (art. 13), nella presunzione di non colpevolezza e nel divieto di pene contrarie al senso di umanità (art. 27), nel divieto di trattamenti sanitari imposti fuori dai casi previsti dalla legge (art. 32), nel voto personale, eguale, libero e segreto (art. 48), nel metodo democratico dei partiti (art. 49), nel buon andamento e nell’imparzialità dell’amministrazione (art. 97). Non si tratta di aggiungere un principio autonomo ai molti già noti – legalità, dignità, proporzionalità, ragionevolezza – ma di disporre di una categoria interpretativa di sintesi, secondo la strada aperta di recente da Antonino Spadaro. Essa svolge una duplice funzione. Ermeneutica, perché nei casi dubbi orienta l’interprete verso la lettura che non consente al più forte di sopraffare il più debole. Critica, perché permette di ricondurre a unità fenomeni che l’ordinamento considera separatamente – il clientelismo, la lottizzazione degli incarichi, l’occupazione delle liste, la disinformazione istituzionale – come sintomi di una medesima compressione dell’autodeterminazione.

Il processo: l’accusa non è una prova Il primo presidio è il garantismo. L’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva (art. 27, comma 2); e la Corte costituzionale ricorda, fin dalla sentenza n. 124 del 1972, che a giustificare una condanna non è l’assenza di prove d’innocenza, ma la presenza di prove a carico pertinenti e concludenti. Garantismo è anche il diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento (art. 24), che la Consulta, con la sentenza n. 18 del 2022, ha riaffermato come principio supremo persino per i detenuti in regime di 41-bis nella corrispondenza con i propri difensori. La pena, poi, non umilia: rieduca. Non può consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e deve tendere al reinserimento del condannato (art. 27, comma 3), secondo un sindacato di proporzionalità........

© Avanti!