Propuesta para el estudios de Relaciones Internacionales

Este artículo propone e introduce el concepto de exocefalia soberana (del griego exo-, fuera, y kephalé, cabeza) para nombrar una condición ontológica del Estado que las categorías existentes en la disciplina de las Relaciones Internacionales no logran capturar: aquella en la que la jefatura constitucional de un Estado ha sido físicamente extraída y retenida por una potencia externa, mientras el ejercicio del poder en el territorio queda a cargo de una autoridad vicaria estructuralmente dependiente de la potencia extractora. El resultado es una escisión entre el ser del Estado (territorio, población, aparato administrativo) y su decidir (la voluntad soberana), que pasa a residir, total o parcialmente, fuera de sus fronteras. Tomando como caso fundacional la situación de Venezuela a partir del 3 de enero de 2026 —fecha de la operación militar estadounidense que culminó con el secuestro y traslado a Nueva York del presidente Nicolás Maduro y de la primera dama Cilia Flores—, el artículo (i) define y delimita el concepto frente a categorías vecinas (protectorado, Estado fallido, neocolonialismo, cambio de régimen, soberanía limitada, cuasi-Estado); (ii) lo descompone en cinco dimensiones operacionalizables; (iii) lo pone a prueba mediante comparación histórica con el caso de Manuel Antonio Noriega (Panamá, 1989-1990), su antecedente parcial más próximo; (iv) analiza la reconfiguración del sistema internacional frente al hecho, incluyendo las posiciones de Estados Unidos, China, Rusia, Irán, Cuba, Nicaragua, Corea del Norte, el bloque BRICS , la Unión Europea, la ONU y la OEA; y (v) traza una agenda de investigación. Se argumenta que la exocefalia soberana constituye una aportación a los llamados "estudios ontológicos" de las Relaciones Internacionales —incluida la literatura sobre seguridad ontológica— porque interroga no la conducta del Estado sino su modo de existencia como sujeto internacional.

Palabras clave: exocefalia soberana; ontología del Estado; soberanía; intervención; Venezuela; seguridad ontológica; tutela; dependencia; unipolaridad; América Latina.

1. Introducción: un hecho sin nombre

En la madrugada del 3 de enero de 2026, fuerzas estadounidenses ejecutaron en Caracas una operación militar de aproximadamente cuarenta minutos que culminó con el secuestro del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y de su esposa, Cilia Flores, y su traslado inmediato a Nueva York para enfrentar cargos de narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína y posesión de armas de guerra ante el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York. La operación —denominada por fuentes oficiales estadounidenses "Determinación Absoluta"— involucró más de 150 aeronaves lanzadas desde una veintena de bases terrestres y marítimas del hemisferio occidental, ataques de precisión contra sistemas de defensa aérea (incluidos sistemas Buk-M2 de fabricación rusa en Higuerote) y tácticas de guerra cibernética, según la descripción pública del jefe del Estado Mayor Conjunto, general Dan Caine.

Los hechos son públicos. Lo que no existe es la palabra.

La disciplina de las Relaciones Internacionales dispone de un vocabulario extenso para nombrar formas de dominación, intervención y jerarquía: imperialismo, hegemonía, protectorado, tutela fiduciaria, ocupación, cambio de régimen, Estado fallido, Estado cliente, neocolonialismo, esfera de influencia. Ninguna de esas categorías captura con precisión la situación en la que Venezuela existe desde enero de 2026: un Estado que no ha dejado de existir jurídicamente, cuyo presidente depuesto sigue reclamando la titularidad de la soberanía desde una cárcel federal de Brooklyn ("Fui secuestrado y sigo siendo el presidente", declaró Maduro ante el juez Alvin K. Hellerstein el 5 de enero de 2026, declarándose además prisionero de guerra), cuyo gobierno encargado —presidido por Delcy Rodríguez— administra el territorio bajo una dependencia estructural de la potencia que ejecutó la extracción, y cuya población atraviesa simultáneamente una crisis económica prolongada y la catástrofe humanitaria provocada por el doblete sísmico del 24 de junio de 2026 (magnitudes 7,2 y 7,5 Mw, con más de 4.400 fallecidos según los balances disponibles al cierre de este artículo).

La pregunta que este artículo formula no es normativa ("¿fue legal o legítima la operación?") sino ontológica: ¿dónde está Venezuela como sujeto internacional? ¿En el Palacio de Miraflores, donde despacha una presidenta encargada cuya continuidad depende del beneplácito de Washington? ¿En el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn, donde un hombre esposado insiste en ser el depositario de la voluntad popular venezolana? ¿En Mar-a-Lago, desde donde el presidente Donald Trump anunció que Estados Unidos "tomará el control" de Venezuela "hasta que llegue el momento de hacer una transición"? ¿O suspendida —como sostendremos— entre los tres lugares a la vez?

Para nombrar esa suspensión proponemos el concepto de exocefalia soberana.

La justificación de un neologismo en ciencias sociales exige demostrar dos cosas: que el fenómeno es real y relevante, y que el vocabulario existente no lo captura (Sartori, 1970; Gerring, 1999). Las secciones siguientes se ocupan de ambas tareas. La sección 2 sitúa la propuesta en el marco de los estudios ontológicos de las Relaciones Internacionales. La sección 3 define el concepto, su etimología y sus condiciones de aplicación. La sección 4 lo descompone en cinco dimensiones operacionalizables. La sección 5 lo delimita frente a conceptos vecinos. La sección 6 realiza la comparación histórica con Panamá (1989-1990). La sección 7 analiza la reconfiguración del sistema internacional ante el caso venezolano. La sección 8 examina la dimensión de dependencia catastrófica a la luz de los terremotos de junio de 2026. La sección 9 propone una agenda de investigación, y la sección 10 concluye.

Una advertencia de honestidad intelectual: este artículo aspira a que el concepto sea analíticamente neutral, es decir, usable tanto por quienes interpretan la operación del 3 de enero como un acto de justicia internacional frente a un régimen acusado de narcoterrorismo, crímenes de lesa humanidad y fraude electoral, como por quienes la interpretan como una agresión armada violatoria de la Carta de las Naciones Unidas. Un concepto que decide de antemano el debate normativo no es un concepto: es una consigna. La exocefalia soberana describe una condición; no la celebra ni la condena.

2. Marco teórico: los estudios ontológicos en Relaciones Internacionales

2.1. Del comportamiento al ser

La corriente dominante de la disciplina durante buena parte del siglo XX —el realismo clásico y estructural, el institucionalismo liberal— trató al Estado como una unidad dada cuyo interior era irrelevante ("caja negra") y cuya existencia no requería interrogación: los Estados son, y la teoría se ocupa de lo que hacen (Waltz, 1979). El giro constructivista de los años noventa desplazó parcialmente esa premisa al mostrar que la identidad estatal es constituida intersubjetivamente: los Estados son lo que son en virtud del reconocimiento y las prácticas de los demás (Wendt, 1999). Sobre esa base se desarrolló la literatura de la seguridad ontológica (Mitzen, 2006; Steele, 2008; Zarakol, 2010), que sostiene que los Estados no solo buscan seguridad física sino seguridad del ser: continuidad biográfica, consistencia narrativa, certeza sobre la propia identidad.

Los estudios ontológicos de las Relaciones Internacionales, en el sentido amplio en que aquí los invocamos, abarcan tres preguntas: (a) qué tipo de entidad es el Estado; (b) bajo qué condiciones un Estado existe, persiste o deja de existir como sujeto internacional; y (c) qué ocurre cuando los atributos constitutivos de la estatalidad —territorio, población, gobierno, capacidad de entablar relaciones (Convención de Montevideo, 1933)— se disocian entre sí.

2.2. La soberanía como atributo divisible

Stephen Krasner (1999) demostró que la soberanía nunca fue el atributo monolítico que la teoría clásica supone, y la descompuso en cuatro caras: soberanía legal internacional (reconocimiento), soberanía westfaliana (exclusión de autoridad externa), soberanía doméstica (control efectivo interno) y soberanía interdependiente (control de flujos transfronterizos). Su tesis de la "hipocresía organizada" —los Estados proclaman la norma de soberanía mientras la violan sistemáticamente— es el punto de partida obligado de nuestra propuesta.

Robert Jackson (1990) mostró, con su concepto de quasi-states, que existen Estados con soberanía jurídica plena, pero sin capacidad empírica de gobierno: reconocidos por fuera, vacíos por dentro. La exocefalia soberana describe la figura inversa y hasta ahora innominada: un Estado con capacidad administrativa operante en el territorio, pero cuya cúspide decisoria ha sido físicamente reubicada en el interior de otra jurisdicción. Si el cuasi-Estado de Jackson es un cuerpo sin músculos, el Estado exocéfalo es un cuerpo sin cabeza propia: los músculos se mueven, pero el sistema nervioso central está parcialmente alojado en otro organismo.

2.3. El estado de excepción externalizado

Giorgio Agamben (2003) describió el estado de excepción como la suspensión del orden jurídico decidida por el soberano desde dentro. El caso venezolano de 2026 sugiere una variante que la teoría no había contemplado: la excepción exógena, en la que la suspensión del orden constitucional de un Estado es decidida y ejecutada por el soberano de otro Estado. Cuando el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos autoriza "todas las transacciones" con Venezuela relacionadas con el socorro post-terremoto, pero únicamente entre el 26 de junio y el 23 de octubre de 2026, quien decide sobre la excepción —quien abre y cierra la ventana por la que respira la economía venezolana— no es el soberano venezolano sino el estadounidense. En términos schmittianos: si soberano es quien decide sobre el estado de excepción (Schmitt, 1922), la soberanía sobre Venezuela se ejerce hoy, en una medida empíricamente observable, desde Washington.

2.4. Dependencia y centro-periferia

La propuesta dialoga, finalmente, con la tradición latinoamericana de la teoría de la dependencia (Cardoso y Faletto, 1969; Dos Santos, 1970; Marini, 1973) y con el análisis del sistema-mundo (Wallerstein, 1974). Esa literatura describió la subordinación estructural de las economías periféricas al centro capitalista, incluido el papel de las corporaciones transnacionales en la extracción de recursos —dimensión plenamente vigente en el caso venezolano, donde el petróleo constituye, como señalan analistas citados en la sección 7, el trasfondo material de la intervención. Pero la dependencia clásica era económica y difusa; la exocefalia es  política, jurídica y corporal: no se trata solo de que el excedente fluya hacia el centro, sino de que la persona física del jefe de Estado esté retenida en el centro. La exocefalia soberana puede leerse como la radicalización biopolítica de la dependencia: la periferia ya no solo exporta materias primas; exporta, contra su voluntad, a su presidente.

3. El concepto: definición, etimología y condiciones de aplicación

Exocefalia se construye a partir del griego éxō (ἔξω, "fuera") y kephalḗ (κεφαλή, "cabeza"). El sufijo -ia denota condición o estado. La elección del registro médico-anatómico es deliberada y se inscribe en una tradición conceptual consolidada: la disciplina ya habla de "decapitación" de regímenes (decapitation strikes en los estudios estratégicos), de "cuerpo  político" (Kantorowicz, 1957), de Estados "fallidos", "frágiles" o "colapsados". El adjetivo derivado es exocéfalo/a (Estado exocéfalo, condición exocéfala) y el fenómeno puede denominarse también exocefalización cuando se enfatiza el proceso.

Soberana delimita el objeto: no se trata de cualquier cabeza (no aplica a la extracción de un ministro, un general o un empresario) sino de la jefatura en la que reside formalmente la representación de la soberanía estatal.

Exocefalia soberana: condición........

© Aporrea